Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А12-23571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27234/2022

Дело № А12-23571/2022
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022

по делу № А12-23571/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 21.06.2022 по делу № ТС/4-14-05-22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Беспроводные сети связи», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьресурсы» (далее – Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи Чиркиной Варвары Борисовны (единолично) для рассмотрения конкретного спора от 21.06.2022 по делу № ТС/4-14-05-22 по исковому заявлению Арендодателя к обществу с ограниченной ответственностью «Беспроводные сети связи» (далее - Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2015 № 4.

Заявление мотивировано неисполнением Арендатором в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского судьи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано вынесением Третейским судьёй решения с нарушением публичного порядка Российской Федерации, дело рассмотрено Третейским судьёй, являющимся судьёй Первого Арбитражного Третейского суда, не получившим в установленном законом порядке право администрировать арбитраж.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Арендодатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендодатель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что Третейский судья определён сторонами договора в дополнительном соглашении для разрешения конкретного спора, недействительность третейского соглашения не доказана, вынесение решения Третейским судьёй не противоречит законодательству, администрирование судебного разбирательства арбитражным учреждением не производилось.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истребованием третейского дела рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.03.2023 на 16 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией суда округа отклонены ходатайство Арендодателя и заявление Третейского судьи о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, поскольку положениями процессуального законодательства не предусмотрено привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц на стадии кассационного производства. При этом, ходатайство и заявление не содержат доводов о наличии в обжалованном судебном акте выводов относительно прав и обязанностей Третейского судьи по отношению к участвующим в деле лицам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендодателя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Арендодателем и Арендатором 10.01.2015 заключён договор аренды нежилых помещений № 4, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 112,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Нежилые помещения предоставлены для размещения оборудования связи.

Согласно пункту 8.6 договора все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

К договору аренды сторонами 20.07.2019 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 8.6 договора аренды от 10.01.2015 № 4 изменён и изложен в следующей редакции:

«Все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Место проведения судебного заседания определяет Третейский судья. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Чиркиной Варварой Борисовной (ИНН <***>). Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством и так, как посчитает надлежащим Третейский суд. Стороны договорились, что гонорар арбитра за рассмотрение спора равен государственной пошлине при подаче аналогичного иска в суд. Решение третейского суда окончательно. Дело, рассмотренное третейским судом, направляется в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодатель обратился с исковым заявлением к Третейскому судье.

Решением Третейского судьи от 21.06.2022 по делу № ТС/4-14-05-22 исковые требования Арендодателя удовлетворены. С Арендатора в пользу Арендодателя взыскано 1978240 руб. задолженности и 32782 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Согласно решению Третейского судьи оно является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

В связи с неисполнением Арендатором решения Третейского судьи в добровольном порядке Арендодатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьёй 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, является несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

При этом суд принимает во внимание, что третейский суд для разрешения конкретного спора создают сами стороны. Они свободны в определении порядка образования третейского суда, за исключением ряда обязательных положений Закона об арбитраже, которые они должны соблюдать.

С учётом содержания частей 1 - 4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, может содержаться в отдельных положениях договора.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об арбитраже третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), является третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ).

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

По условиям части 14 статьи 44 Закона об арбитраже после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

На основании частей 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания «арбитражный суд» и «третейский суд», если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в решении указаны реквизиты суда, а именно адрес: <...>.

Так же суд первой инстанции указал, что содержание сайта treteiskiy-sud.ru относится и связано с осуществлением деятельности Первого Арбитражного Третейского суда, не являющегося арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом Чиркина В.Б. является судьёй данного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что использование третейским судьей сайта treteiskiy-sud.ru, относящегося к Первому Арбитражному Третейскому суду, сведений, содержащихся на сайте, позволяет сделать вывод о том, что третейским судом решение принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом об арбитраже, что противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении заявления Арендодателя.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела.

Судом округа в целях объективного рассмотрения кассационной жалобы было истребовано третейское дело, решение по которому является предметом рассмотрения по заявлению Арендодателя.

Из материалов представленного по запросу суда округа третейского дела (определений, протоколов судебного заседания, извещений, решения) не следует, что Третейским судьёй Чиркиной В.Б. при рассмотрении третейского дела использовался адрес treteiskiy-sud.ru, относящийся к Первому Арбитражному Третейскому суду.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о рассмотрении третейского дела Третейским судьёй Чиркиной В.Б. при опосредованном использовании Первого Арбитражного Третейского суда, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Арендодателем в рамках настоящего дела подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 21.06.2022 по делу № ТС/4-14-05-22.

В то же время, во вводной части обжалованного определения судом первой инстанции указано на обращение Арендодателя с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи от 18.05.2022 по делу № ТС/4-12-03-22, в описательной части судебного акта суд первой инстанции ссылается на вынесение решения Третейским судьёй 18.05.2022, в то время как решение вынесено 21.06.2022. В мотивировочной части суд первой инстанции так же ссылается на принятие Третейским судьёй с нарушением процедуры арбитража решения по делу № ТС/4-10-03-22, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалованный судебный акт вынесен судом первой инстанции при несоответствии выводов обстоятельствам дела, не полным выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учётом надлежащей и правомерной оценки представленных в материалы дела доказательств, необходимо установить наличие, либо отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления Арендодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 по делу № А12-23571/2022 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина