Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-12424/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12424/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОЛТУШСКОЕ 115, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области; Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволжск, Ленинградская обл, Колтушское ш д.138; Россия 191311, <...>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2017 г.,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 46 от 13.06.2018 г.,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Ответчик) 267 792,91 рублей пени, штрафа в размере 1 329 359,35 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (2 789 509,38 рублей), начиная с 24.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования: просил взыскать 343 993 рубля пени и штраф в размере 1 329 359,35 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Всеволожский район, п. Янино-1 (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, однако Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по контракту, в полном объеме, что явилось основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате. В ходе рассмотрения указанного заявления (дело № А56-38665/2016) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.08.2017 г. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил, взыскав с Ответчика 2 789 509,38 рублей.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязанности по оплате, Истец 24.10.2017 г. обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 0,5% цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела № А56-38665/2017, Истец выполнял согласованные сторонами работы по контракту, которые Ответчик неправомерно отказался принимать и своевременно и в полном объеме оплатить (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г.). Факты наличия на стороне Ответчика в определенный период времени задолженности по оплате работ, установлены судебными актами по указанному делу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Истец начислил Ответчику неустойку (пени) по п. 7.3 контракта за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 20.12.2016 г. по 02.02.2018 г. (с учетом уточнений) в сумме 343 993 рубля. Также Истец начислил Ответчику штраф по п. 7.4 контракта, а именно: за нарушение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.7 контракта (обязанность оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях контракта), в размере 1 329 359,35 рублей.

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Возражая против иска, Ответчик указал, что начисление пени по п. 7.3 контракта исключает возможность начисления штрафа по п. 7.4 контракта, поскольку применение санкций по двум этим пунктам приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Обязанность по оплате выполненных работ в установленные сроки, равно как и санкции за нарушение такой обязанности, согласованы сторонами в контракте, следовательно, такие условия должны выполняться в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что штрафы и пени начислены за разные нарушения обязательств: за просрочку оплаты работ и за нарушение п. 4.1.7 контракта. Нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями контракта.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., следует, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим Истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Материалами дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, подтверждаются нарушения Ответчиком обязательств по контракту. Ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины Истца в нарушении обязательств, просрочке оплаты (статьи 401, 404 ГК РФ) в материалы дела не представил.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает, что требования Истца о взыскании пени и штрафа обоснованы по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта»:

- пени в размере 343 993 рубля,

- штраф в размере 1 329 359,35 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 972 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.