Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-110306/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110603/2023
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТелекомПроект» к ООО «Воентелеком-Сервис» о взыскании задолженности, неустойки, встречному исковому заявлению ООО «ВоентелекомСервис» к ООО «ТелекомПроект» о взыскании неустойки по договору

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТелекомПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВТК-С» о взыскании задолженность за выполненные работы 852 494 руб. 67 коп., договорной неустойки в размере 208 045 руб. 54 коп. (с учётом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ВТК-С» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 16 157 271 руб. 97 коп. На основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение от 04.04.2024.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 648 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «ВТК-С», как Подрядчиком, и ООО «ТелекомПроект», как Субподрядчиком был заключен Договор на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет № ВТК-С/2021-52 от 13.10.2021 (далее - Договор).

Конкретные виды услуг, сроки и этапы их выполнения и иные обязательства Сторон, согласовываются сторонами Заказами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена каждого вида работ в соответствующем заказе определялась согласно ценам, указанным в Спецификации, являющейся приложением №2 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются в приложении № 2 к заказу.

Между сторонами было заключено 11 заказов: от 15 января 2022 года № 2/1, от 13 октября 2021 года № 3, от 15 ноября 2021 года № №4, 5, 6, 7, 8, 9, от 07 февраля 2022 года № 10, 11, от 13 апреля 2022 года № 26 на общую сумму 4 557 573 руб. 83 коп.

Окончательная оплата по соответствующему Заказу осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Акта приемки Объекта, после выполнения всего объема Работ, предусмотренного в Заказе, и при условии получения Подрядчиком от Заказчика денежных средств по соответствующему Заказу в рамках Договора подряда. В случае не поступления Подрядчику от Заказчика денежных средств обязательства Подрядчика по оплате Субподрядчику не считаются неисполненными/исполненными ненадлежащим образом.

Работы по Договору были выполнены в полном объеме. Сторонами были составлены и подписаны Акты по приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 10.8 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату составления соответствующей претензии, от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, размер которой, с учётом принятых уточнений составил 208 045 руб. 54 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ВТК-С» указывает следующее.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала и окончания выполнения работ определяется в Приложении №2 к заказу. В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для целей исполнения Сторонами остальных положений настоящего Договора размеры пеней и штрафов, указанные в настоящем разделе Договора, признаются установленными и соразмерными последствиям нарушения обязательств до тех пор, пока иное не будет признано судом или письменно согласовано Сторонами.

За нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, а также иных срочных обязательств, предусмотренных Договором и/или Заказом, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 5% (пять процентов) от Цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 10.5. Договора).

Поскольку ООО «ТелекомПроект» не исполнил обязательства в сроки предусмотренные договором, в том числе допустил просрочку обязательств по заказам, ООО «ВТК-С» начислил неустойку, с учётом действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, размер которой составляет 16 157 271 руб. 97 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Факт выполнения работ и принятия выполненных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказами на выполнения работ, расчетом стоимости работ, актами КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами и заверенная печатями. Истцом произведен расчет задолженности с учётом авансовых платежей. Кроме того, истцом начислена неустойка в порядке п. 10.8, расчет которой который проверен, признан верным и подлежащим применению.

Доказательств опровергающих факт выполнения работ, либо выполнения работ иным лицом, а также доказательства подтверждающие отсутствие потребительской ценности выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, отклоняются судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 852 494 руб. 67 коп., договорной неустойки в размере 208 045 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встреченных требований суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-103960/2023 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воентелекомсервис" о взыскании неустойки по договору № 01/25/2157/21 от 23.09.2021 в размере 8 822 748 рублей 31 копейки.

Между сторонами 23.09.2021 был заключен договор № 01/25/2157/1 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организация для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети интернет.

Так, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-103960/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.06.2024, установлено, что при начислении неустойки было учтено следующее: срок начала выполнения обязательств по заказам был сдвинут с даты подписания заказов на дату предоставления подрядчику методики приемо-сдаточных испытаний и эталона исполнительной документации - на 14.02.2022; срок выполнения работ, предусмотренный в заказах, был исчислен заново с 14.02.2022. Поскольку сроки выполнения работ исчислены заново с 14.02.2022, ссылка ответчика на переписку 2021 года не имеет правового значения; плановая дата выполнения работ рассчитана как 14.02.2022 + срок выполнения работ в календарных днях, согласованный сторонами в каждом заказе; за дату выполнения работ принята не дата подписания КС-2, 3, 11, а дата проведения положительных приемо-сдаточных испытаний по заказу, в связи с чем ссылка ответчика на длительную приемку работ заказчиком по завершению приемо-сдаточных испытаний также несостоятельна; период просрочки для целей начисления неустойки рассчитан как количество дней с момента заново исчисленного срока выполнения работ до момента проведения положительных приемо-сдаточных испытаний по заказу; расчет произведен не от цены заказа, а от суммы фактически выполненных работ по нему.

Поскольку между ООО «ВТК-С», как Подрядчиком, и ООО «ТелекомПроект», как Субподрядчиком был заключен Договор № ВТК-С/2021-52 от 13.10.2021 непосредственно во исполнение договор № 01/25/2157/1, (согласно п. 1.6 договора № ВТК-С/2021-52), обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-103960/2023 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец в отзыве на встречный иск просрочку исполнения обязательств не отрицает, однако представил контррасчёт, согласно которому признает исковые требования в части 3 648 руб. 66 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, принимая во внимание наличие прямой взаимосвязи между заключенным в рамках настоящего дела и дела № А56-103960/2023 Договоров № ВТК-С/2021-52 от 13.10.2021 и № 01/25/2157/1 от 23.09.2021, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки исходя из ставки 0,2 % от цены заказа за каждый день просрочки, в связи с чем общий размер неустойки по встречному иску составляет 25 394 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис» в пользу ООО «ТелекомПроект» задолженность в размере 852 494,67 руб., неустойку в размере 208 045,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 959 руб.

Взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 646 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТелекомПроект» в пользу ООО «ВоентелекомСервис» неустойку в размере 25 394,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис» в пользу ООО «ТелекомПроект» задолженность в размере 1 035 145,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 959 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова