Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-3338/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3338/21-82-20
28 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ВК КОМФОРТ" к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 20 899,44 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 20 899,44 руб.

Определением от 15 января 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме, жилые помещения в котором ответчику принадлежат на праве собственности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо, определением суда от 04.05.2021 не исполнило, направило в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 126 и д. 128 и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 126 на основании результатов открытого конкурса, оформленного Протоколом № 3 от 26.06.2015 г., а так же решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 01/2017 от 24.01.2017 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 128, осуществляется на основании результатов открытого конкурса, оформленного Протоколом № 3 от 26.06.2015 г., а также общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 01/2017 от 25.01.2017 года.

Ответчик является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, а именно: по дому № 126 квартиры № 239, по дому № 128 квартир №№ 207, 210.

Договор на управление и обслуживание многоквартирного дома между Истцом и Собственником заключен не был, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, однако, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 01.08.2020г. по 31.10.2020г.:

-по многоквартирному дому: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 126, в размере 5 175,83 руб.;

-по многоквартирному дому: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 128, в размере 15 723,61 руб.

Всего размер задолженности Ответчика составил 20 899 руб. 44 коп.

В адрес ответчика 26.11.2020г. были направлены претензии исх. №6667-ВК от 26.11.2020г., исх. №6668-ВК от 26.11.2020г. с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчеты произведены на основании установленных тарифов и площадей помещений. Доказательства оплаты не представлены. Контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга в сумме 20. 899 руб. 44 коп. суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 779, 781 ГК РФ, 153 – 158 ЖК РФ.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, возложена законом на собственника. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы возложено на Департамент городского имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). При этом Департамент наделен полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10), выполнение функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы (п. 6.5).

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами. В отсутствие договора, регулирующего порядок оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении нераспределенных помещений, отношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, устанавливающими обязанность собственника по содержанию принадлежащих ему помещений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20.00 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены в том числе: договор на оказание юридических услуг № ЮР/ВКК-1017 от 10.12.2020, платежное поручение № 73588 от 28.12.2020.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 782 ГК РФ, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ВК КОМФОРТ" задолженность в размере 20 899,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова