Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А84-60/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-60/2022
г.Калуга
11 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., при участии в судебном заседании представителей некоммерческой организации «Фонд содействия капатальному ремонту <...>, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14, V-21, VA-21, <...>) – ФИО1 (дов.от 22.12.2023, диплом), управления Федерального казначейства по <...>, <...>) – ФИО2 (дов. от 19.12.2023, диплом), ФИО3 (дов. от 13.03.2023, диплом),

в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства <...>, Севастополь, 299011), общества с ограниченной ответственностью «Промальп–Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Хрусталева, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Севасдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Демидова, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ярославская, д. 19, оф. 91, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620098), общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Челнокова, д. 12/6, помещ. II, Севастополь, 299059), общества с ограниченной ответственностью «Верхолаз Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чернухи Владимира, д. 9, кв. 1, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Авес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Индустриальная, д. 3Б, пом. I-31, Севастополь, 299040), общества с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Калиновский, д. 13, кв.1, г.Екатеринбург, Свердловская обл., 620017), общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Репина, стр. 95, оф. 226, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620043), общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горпищенко, д. 16 Б, Севастополь, 299012), Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, <...>),

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А84-60/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – Фонд, организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федерального казначейства города Севастополя (далее- УФК, казначейство) о признании недействительными представления от 23.11.2021 № 74-18-10/344 и предписания от 23.11.2021 № 74-18-10/3451.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее –Департамент), обществ с ограниченной ответственностью «Промальп-Севастополь», «Севасдорстрой», «Областной строительный контроль», «Технологии Реставрации», «Верхолаз Плюс», «Авес-Строй», ГК «Интер», «Реформа», «СПЕЦРСУ», государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2023 требования Фонда удовлетворены частично, признано недействительным предписание УФК по г. Севастополю от 23.11.2021 № 74-18-10/3451 в части, которой на НКО «ФСКР г.Севастополя» возложена обязанность принять меры по устранению выявленного правонарушения путем восстановления средств в сумме 1 698 774,89 руб. на специальный счет, предназначенный для учета поступлений средств собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (пункт 2), принять меры по устранению выявленного правонарушения путем возврата средств, полученных в качестве государственной поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в доход бюджета города Севастополя в сумме 5 143 743,53 рублей (пункт 3).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 2,3 предписания казначейства от 23.11.2021 № 74-18- 10/3451, в части взыскания с УФК по городу Севастополю в пользу НКО «ФСКР г.Севастополя» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, организация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Организация считает, что суды не приняли во внимание превышение полномочий управления при проведении проверки регионального оператора, определенных пунктом 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ, Жилищный кодекс), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.20123 №1092 (далее – Правила №1092); не дана оценка представлению казначейства на предмет ясности, определенности и его исполнимости; не верно применены нормы права в отношении частичной передачи региональным оператором некоторых функций иному лицу, так как положения части 2 статьи 183 ЖК РФ, части 14 статьи 11 Закона города Севастополя от 18.02.2015 №118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» (далее- Закон №118-ФЗ), не содержат обязанности передачи функций по учету сведений о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в МКД, задолженности по их оплате, размере уплаченных пеней только государственному бюджетному или казенному учреждению; судами неверно применены нормы права относительно определения общего имущества МКД, подлежащего капитальному ремонту, а также необоснованно не принято во внимание, что пристройка к квартире №2 дома №2А по ул.Драпушко входит в состав общего имущества этого МКД, так как на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации г.Севастополя от 15.02.2007 №51-р пристройка является частью МКД; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, что привело к неверному выводу о необоснованном ремонте отмостки МКД, установки адресных указателей, ремонте трубостоек в рамках капительного ремонта; судами не полностью исследованы имеющиеся доказательства и неверно применены нормы права в отношении вмененного казначейством неправомерного расходования средств на оплату размещения и утилизации отходов строительства.

В пояснениях по делу Фонд указывает на дополнительные доводы в обоснование несогласия с выводами судов в части пункта 1, 3, 4 предписания казначейства, в том числе настаивает на том, что ремонт адресных указателей и трубостоек, дополнительные расходы по утилизации строительного мусора осуществлены за счет бюджета города Севастополя; а также указывает, что стоимость услуг по договорам, указанным в пункте 4 предписания, составляет 376109,50 руб., тогда как УФК предписывает возвратить большую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения УФК по г.Севастополю просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, приняв во внимание пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Фонда и УФК, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании приказа от 22.07.2021 № 187 (в редакции приказа от 03.09.2021 № 228) должностными лицами Управления в отношении организации проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.09.2021 № 74-18- 10/39 (далее – Акт), в котором отражены следующие нарушения бюджетного и иного законодательства Российской Федерации:

1) в нарушение части 1 статьи 182 ЖК РФ, статьи 11 Закона № 118-ЗС, постановления Правительства Севастополя от 01.10.2018 № 649-1111 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, на 2019 год», допущено нецелевое использование средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, а именно: согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.02.2020 № 6/75кор за счет средств собственников помещений, предусмотренных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), организацией оплачены работы по устройству кровли пристройки, не являющейся объектом общего имущества МКД, не включенной в примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, на общую сумму 24 013,26 рублей (далее- эпизод «ремонт пристройки»);

2) в нарушение частей 1, 2 статьи 166, части 1 статьи 174, части 3 статьи 179 ЖК РФ, части 1 статьи 13 Закона № 118-ЗС, требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (приложение № 7) допущено нецелевое использование средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, а именно: согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), отраженным в таблице 1.1, за счет средств собственников помещений, предусмотренных на капитальный ремонт общего имущества МКД, организацией приняты и оплачены работы по ремонту отмостки, не являющиеся работами по капитальному ремонту на общую сумму 1698774,89 рублей (далее- эпизод «ремонт отмостки) ;

3) в нарушение частей 1, 2 статьи 166, части 1 статьи 174, части 3 статьи 179 ЖК РФ, части 1 статьи 13 Закона № 118-ЗС, требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (приложение № 7) допущено нарушение целей расходования денежных средств, полученных в качестве государственной поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно приняты и оплачены работы, не являющиеся работами по капитальному ремонту, на общую сумму 5 143 743,53 рублей, в том числе: - по ремонту отмостки на сумму 3 716 484,70 рублей (далее – эпизод «ремонт отмостки); по ремонту «милицейских адресов» (адресный указатель) на сумму 43 438,39 рублей; - по ремонту трубостойки (ремонт стоек радиотрансляции) на сумму 1383820,44 рублей;

4) в нарушение части 1 статьи 190 ЖК РФ, абзаца четвертого пункта 4.33 и пункта 4.96 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») неправомерно осуществляла оплату затрат на утилизацию мусора, включенного в цену договора, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, не предусмотренные сводным сметным расчетом, по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, от 21.08.2020 № 16Ф/СМРКРФАСПОД-20, от 28.08.2020 № 18Ф/СМРКРФАСПОД-20, от 18.09.2020 № 21С/СМРКР-20, от 18.09.2020 № 22С/СМРКР-20, от 10.09.2020 № 24С/СМРКР-20, от 08.10.2020 № 28С/СМРКР20 на общую сумму 647 370,49 рублей (далее- эпизод «вывоз мусора»);

5) в нарушение части 4 статьи 183 ЖК РФ, пункта 14 статьи 11 Закона № 118-ЗС, НКО «ФСКР г. Севастополя» заключен агентский договор с ГУП «ЕИРЦ», в то время как договор должен быть заключен с государственным бюджетным или казенным учреждением;

6) в нарушение части 3.1 статьи 183 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 30.12.2015 № 965/пр «Об утверждении формы отчета специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и сроков его размещения» допущено нарушение при представлении информации об осуществлении капитального ремонта общего имущества в МКД в части нарушения срока размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.fskr92.ru отчета за 2 квартал 2019 года на 2 рабочих дня.

По результатам проверки Управлением Фонду выдано представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 23.11.2021 №74-18-10/3444 с требованием в срок до 01.02.2022 принять меры по устранению причин и условий нарушения законодательства Российской Федерации по пунктам 1 и 2 данного Представления (нарушение части 4 статьи 183 ЖК РФ, пункта 14 статьи 11 Закона №118-ЗС при заключении агентского договора по ведению системы учета фондов капительного ремонта, начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД города Севастополя и предоставлению собственникам платежных документов для уплаты взносов на капремонт от 23.06.2016 №006/1 с ГУП Севастополя «ЕИРЦ»; нарушение части 3.1 статьи 183 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 30.12.2015 №965/пр в части нарушения срока размещения отчета за 2 квартал 2019г. на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»).

Также Фонду выдано предписание от 13.11.2021 №74-18-10/3451 с требованием срок до 01.02.2022 рассмотреть информацию об указанных в пунктах 1-4 данного предписания нарушениях законодательства Российской Федерации (пункты 1-4 раздела «Информация о результатах плановой выездной проверки» Акта проверки соответственно) и принять меры по устранению нарушений путем восстановления средств в суммах 24013,26 рублей (ремонт пристройки) и 1 698 774,89 рублей (ремонт отмостки) на специальный счет, предназначенный для учета поступлений средств собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (пункты 1 и 2); возврата средств, полученных в качестве государственной поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в доход бюджета города Севастополя в суммах 5 143 743,53 рублей (ремон отмостки, адресных указателей, трубостоек) и 647370,49 рублей (вывоз мусора) для их дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета (пункты 3 и 4).

Не согласившись с представлением и предписанием УФК г.Севастополя, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования организации о признании незаконным представления казначейства от 23.11.2021 №74-18-10/3444, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о его законности, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 183 Жилищного кодекса и части 14 статьи 11 Закона №118-ЗС функция по учету сведений о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней, может быть передана Фондом только государственному бюджетному или казенному учреждению.

Оценив условия агентского договора, заключенного Фондом с ГУП "ЕИРЦ", суды пришли к выводу, что Фонд возложил обязанность предоставлять собственникам помещений в МКД, а также лицу, ответственному за управление этим МКД (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации), и при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в этом многоквартирном доме лицу, указанному в части 3 статьи 164 Жилищного кодекса, сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней, тогда как предоставление указанных сведений, как составной части системы учета фондов капитального ремонта, в соответствии с положениями статьи 183 ЖК РФ является обязанностью регионального оператора.

Из агентского договора однозначно не следует, что Фонд передал ГУП «ЕИРЦ» только обязанность представлять собственникам платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возможность передачи которой предусмотрена положениями пункта 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ и части 13 статьи 11 Закона N 118-ЗС.

Также суды обеих инстанции не нашли оснований для признания незаконным пункта 2 представления, поскольку материалами дела и Фондом подтверждено, что в нарушение части 3.1 статьи 183 ЖК РФ, приказа Минстроя России N 965/пр Фонд нарушил срок размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчета за 2 квартал 2019 года, а указание казначейством на обязанность Фонда принять меры по устранению причин и условий данного нарушения законодательства Российской Федерации суды оценили как превентивную меру реагирования, выраженное в принятии мер с целью не допустить в дальнейшем аналогичного нарушения, способствовать его предупреждению.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Суд округа находит выводы судов в этой части законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующими о неправильном применении судами норм материального права применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для выдаче казначейством Фонду представления, поскольку нарушения, факт которых необходимо устранить и не допускать в дальнейшем, установлен казначейством и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Признавая незаконным предписание от 13.11.2021 №74-18-10/3451 в части эпизода «ремонт отмостки» (казначейством потребовано восстановить на специальный счет, предназначенный для учета поступлений средств собственников помещений, предусмотренных на капитальный ремонт общего имущества МКД, 1698774,89 руб. и возвратить в доход федерального бюджета (средства государственной поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в МКД) 3716484,70 руб.) суд первой инстанции согласился с доводами Фонда, указав, что, во исполнение пункта 5 статьи 4 Закона № 118-ЗС и в соответствии с постановлениями Правительства Севастополя от 13.12.2018 № 860-ПП, от 27.12.2019 №697-ПП работы по капитальному ремонту отмостки МКД учтены организацией в составе работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в МКД, обоснованно, поскольку согласно подпунктам 1 и 2 Перечня основных работ, проводимых при капитальном ремонте, являющегося Приложением Б к «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» ремонт отмостки относится к капитальному ремонту стен и фасада, ремонт приямков, входов в подвал - к капитальному ремонту фундаментов, подвалов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы казначейства о том, что ремонт отмостки осуществляется в рамках текущего ремонта МКД, отметил, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта, поскольку к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей, а к капитальному ремонту - работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные.

Суд апелляционной инстанции в этой части выводы суда первой инстанции не поддержал, сославшись на положения пункта 1.1, приложения №4, №7, №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 № 170 (далее – Правила № 170), указав, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП, не содержит в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, работ по ремонту отмосток, отметив при этом, что данный вид работ отнесен Фондом к ремонту подвальных помещений, тогда как ремонт отмосток относится к фасадам и стенам.

Суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в этой части решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен и другими видами услуг и (или) работ.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя определен Законом №118-ЗС и соответствующей региональной программой.

Частью 6 статьи 8 Закона №118-ЗС предусмотрены виды работ и (или) услуг по капитальному ремонту, финансируемому за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в том числе: утепление и ремонт фасада, герметизация и ремонт межпанельных швов (п.2), ремонт подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме (п.4); ремонт фундамента многоквартирного дома (п.6).

При этом, ни положения статьи 8 Закона №118-ЗС, ни Региональная программа не конкретизируют состав работ и (или) услуг по названным видам капитального ремонта.

Текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отмостки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в свою очередь, обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проведению необходимого текущего ремонта, входит в стандарты управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено Разделом II Правил N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением N 4 к Правилам N 170 утвержден рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии с которым к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт просевших отмосток.

Приложением N 7 к Правилам N 170 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с которым к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный ремонт отмостки может осуществляться как при текущем ремонте управляющей организацией, так и при капитальном ремонте за счет средств собственников, аккумулируемых на специальном счете для взносов на капитальный ремонт МКД.

Суд апелляционной инстанции не учел, что текущий ремонт отмостки обеспечивает восстановление работоспособности данного конструктивного элемента МКД, а капитальный ремонт направлен на устройство новой отмостки, взамен старой, утратившей свое техническое предназначение.

При этом доводы казначейства сводились к тому, что ремонт отмостки необоснованно осуществлен Фондом в рамках ремонта подвальных помещений.

Вопрос о возможности осуществления данного вида ремонта к ремонту подвальных помещений разрешен только Приказом Минстроя России от 29.12.2022 №1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации», которым установлено, что демонтаж, монтаж, восстановление отмостки возможен как в рамках ремонта фундамента, так и при ремонте фасада.

Вместе с тем отнесение ремонта отмостки к ремонту подвальных помещений не свидетельствует о том, что такой вид ремонта вообще не может быть осуществлен при капитальном ремонте МКД, с учетом того, что постановлениями Правительства города Севастополя №860-ПП и №697-ПП установлено, что затраты на ремонт подвальных помещений осуществляются исходя из размера предельной стоимости и общей площади МКД, а доказательств превышения стоимости данных работ казначейством не было установлено, при этом стоимость ремонта фундамента определяется на основании оценки в соответствии с ПСД.

Учитывая изложенное суд округа считает выводы суда первой инстанции верными, в связи с чем в этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда –оставлению в силе.

Удовлетворяя требования Фонд о признании незаконным предписания от 13.11.2021 №74-18-10/3451 по эпизодам «ремонт адресных указателей», «ремонт трубостоек» , суд первой инстанции исходил из того, что данные элементы входят в состав общего имущества МКД, замена и установка которых обязательна при проектировании затрат по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы Фонда, изложенные в этой части в кассационной жалобе, суд округа находит их обоснованными с учетом того, что организация настаивает на проведении данных работ не за счет средств собственников и мер государственной поддержки, а за счет средств бюджета города Севастополя.

Вместе с тем данный довод подлежит судебной проверке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене и направлению данного вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции, поскольку требует исследование доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами обеих инстанций.

Суды отказали в признании недействительным оспоренного предписания в части эпизодов «ремонт пристройки» ( 24013,26 руб.) и «вывоз мусора» (647370,49 руб.), согласившись с выводами казначейства, что спорная пристройка к МКД №2А по ул.Драпушко в г.Севастополе не относится к данном дому, а является частью одной из квартир, а дополнительные расходы на вывоз мусора включены Фондом в состав непредвиденных расходов по капитальному ремонту неправомерно, поскольку эта часть затрат была отражена в согласованной сметной калькуляции.

В этой части суд округа также считает выводы судов преждевременными, поскольку не основаны на полной и всесторонней оценке материалов проверки с учетом представленных Фондом возражений, а именно – пристройка является составной частью МКД №2А, так как введена в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения Балаклавской районной администрации в 2007 году, а дополнительные расходы понесены в связи с изменение правил вывоза и утилизации строительных отходов.

В части эпизода «ремонт пристройки» суды не исследовали вопрос как указанный МКД состоит на кадастровом учете в органе государственной регистрации и кадастра, как происходит расчет платы собственников помещений в данном МКД исходя из размера общей площади МКД и т.п.

В части эпизода «вывоз мусора» судебный акты не содержат правовой анализ расходов, признанных казначейством необоснованным, по отношению к сметной стоимости, не установлены обстоятельства определения Фондом данной конкретной суммы расходов (самостоятельное исчисление либо предъявление к оплате региональным оператором, специализированной организацией за вывоз и утилизацию).

Таким образом, суд округа считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 287 АПК Российской Федерации закреплены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и, в частности, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, когда судом, решение, постановление которого отменено или изменено, допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и на основе установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А84-60/2022 в части отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2024 по делу №А84-60/2022 в части признания недействительными пункта 2 и пункта 3 (в части принятия мер по устранению выявленного нарушения путем возврата средств, полученных в качестве государственной поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в доход бюджета города Севастополя, в сумме 3716484,70 руб.) предписания Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 23.11.2021 №74-18-10/3451.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2024 по делу №А84-60/2022 в части признания недействительным пункта 3 (в части эпизодов ремонт «милицейских адресов» (адресный указатель) и трубостойки (ремонт стоек радиотрансляции)) предписания Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 23.11.2021 №74-18-10/3451 и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований НКО «ФСКР г.Севастополь» о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 23.11.2021 №74-18-10/3451 и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (отказ в удовлетворении требования НКО «ФСКР г.Севастополь» о признании недействительным представления УФК по г.Севастополю от 23.11.2021 №74-18-10/3444) решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А84-60/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко