Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А70-21564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21564/2019
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.06.2012) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020, диплом об образовании (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 04.02.2019 (до и после перерыва);

от третьего лица (ООО «НОЯБРЬСКОЕ»): представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

от третьего лица (ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»): представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (далее - ответчик) о взыскании 3 708 000 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «НОЯБРЬСКОЕ», ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту скважины, вреда принадлежащему истцу имуществу (скважины).

В судебном заседании, назначенном на 09.06.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 09.06.2020, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «НОЯБРЬСКОЕ» не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск третьего лица (т. 2, л.д. 107-109).

Представитель третьего лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, открытом 09.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-21564/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва 15.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, 16.06.2020 от третьего лица поступили письменные пояснения, 17.06.200 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «НОЯБРЬСКОЕ» не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск третьего лица (т. 2, л.д. 107-109).

Представитель третьего лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что АО «НК «Технефтьинвест» владеет на праве собственности эксплуатационной скважиной №453 куст 72, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Пальниковое месторождение, ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющие) у него объекты недвижимости от 30.10.2019 № 77-00-4001/5008/2019-2850. Скважина использовалась для добычи нефти.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также из материалов дела следует, что для перевода работы скважины с фонтанного метода на механизированный способ добычи, 19.01.2018 между АО «НК «Технефтьинвест» (заказчик) и ООО «НОЯБРЬСКОЕ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19-1/18, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и с привлечением бригады по подземному ремонту скважин связанного со спуском УЭЦН (установка электроцентробежного насоса), включая, но не ограничиваясь следующие виды работы на скважинах № № 437,436,453,421,72Р на кустовой площадке 72 Пальниковского месторождения АО «НК «Технефтьинвест», Надымский район, ЯНАО, включающие: мобилизацию дополнительного оборудования согласно распределительной ведомости и планов работ; глушение скважин раствором, приготовленным из реагентов* предоставленных подрядчиком; подъем из скважин эксплуатационного подземного оборудования; спуск ЭЦН на насосно-компресеорных трубах, предоставленных заказчиком.

Во исполнение указанного договора, 02.08.2018 между ООО «НОЯБРЬСКОЕ» (заказчик) и ООО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (подрядчик) заключен договор на производство работ по переводу скважины с фонтанного на механизированный способ эксплуатации с УЭЦН № 1/18-Ноябрьское-ИНТЭК (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2018 № 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет выполнить с привлечением бригады по подземному ремонту скважин связанного со спуском УЭЦН (установка электроцентробежного насоса), включая, но не ограничиваясь следующие виды работы на скважинах №№ 437,436,453,421,72Р на кустовой площадке 72 Пальниковского месторождения АО «НК «Технефтьинвест», Надымский район, ЯНАО, включающие: мобилизацию дополнительного оборудования согласно распределительной ведомости и планов работ; тушение скважин раствором, приготовленным из реагентов, предоставленных подрядчиком; подъем из скважин эксплуатационного подземного оборудования; спуск ЭЦН на насосно-компрессорных трубах, предоставленных заказчиком.

Работы выполняются в соответствии с Наряд-Заказами (по форме Приложения 7), Планами работ (по форме Приложения 6) и условиями настоящего договора (п. 1. 2 договора).

В приложении № 1 к указанному договору согласована стоимость «Ремонта скважин (спуск ЭЦН перевод на механизированный способ добычи), в приложении № 2 согласован наряд-заказ на проведение подземного ремонта скважиныР-72 Пальниковского месторождения ПЛУ», в приложении № 3 согласовано Разграничение обязанностей сторон при выполнении «Ремонта скважин (спуск ЭЦН), в приложении № 4 согласован график выполнения работ по ремонту скважин (спуск ЭЦН), на Пальниковском месторождении.

Во исполнение указанного договора ответчиком выполнялись работы по ремонту скважины.

В последующем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ходе выполнения капитального ремонта скважины работники подрядчика нарушили технологический процесс выполнения работ, что привело к заклиниванию оборудования и повреждению скважины, силами подрядчика пытались поднять оборудование, однако только часть насосно-компрессорных труб (НКТ) была извлечена, часть оборудования осталась в скважине, было закупорено трубно-затрубное пространство скважины. Отсутствие сообщения в трубно-затрубном пространстве не позволяло эксплуатировать скважину. В связи с чем, между третьим лицом и ответчиком были составлены и подписаны с указанием замечаний, акт от 22.10.2018 о произведенных работах на скважине № 453 Пальниковского месторождения, акт об технологическом осложнении на скважине № 453 к 72 Пальниковского месторождения, акт от 22.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями, выразившимися в оставлении в скважине истца частичного оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, причинил истцу убытки, выразившиеся в несении последним расходов в связи с извлечением оборудования ответчика из скважины истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такая совокупность имеется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов, истец представил в материалы дела следующие документы: договор № 1/19 Ноябрьское-Капитальный сервис на производство работ по капитальному ремонту скважины, заключенный между ООО «НОЯБРЬСКОЕ» и ООО «Капитальный Сервис», предметом которого является ремонт скважин связанный со спуском ЭЦН, план работ, являющийся приложение к договору, акт выполненных работ от 31.10.2019 № 2, акт на выполненный объем работ от 16.10.2019, платежное поручение от 28.11.2019 № 896 на сумму 5 638 320 рублей. В обоснование вины ответчика в причинении убытков в материалы дела истец представил: акты, подписанные между третьим лицом и ответчиком от 22.10.2018 о произведенных работах на скважине № 453 Пальниковского месторождения, акт об технологическом осложнении на скважине № 453 к 72 Пальниковского месторождения, акт от 22.10.2018, а также переписку сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты, составленные между третьим лицом и ответчиком, суд установил, что 22.10.2018 между ответчиком и третьим лицом был составлен и подписан акт о произведенных работах на скважине № 453 Пальниковского месторождения, также 22.10.2018 между третьим лицом и ответчиком был подписан акт о технологическом осложнении на скважине № 453 к 72 Пальниковского месторождения, в котором стороны зафиксировали, что промывка проводилась без должного контроля выхода раствора из скважины, не было ни фильтра ни сита, после остановки промывки в ожидании для подогрева раствора, не был произведен подсчет инструмента в бензонасосную зону с промывкой до чистого раствора, после чего была потеряна циркуляция, объем работ по скважине 453 должен быть принят после выяснения причин технологического инцидента, так как по выше перечисленным пунктам вина лежит на бригаде ООО «НПП Инновации ТЭК», 22.10.2018 между третьим лицом и ответчиком также был подписан акт, в котором стороны зафиксировали, что скважина № 453 куст 72 Пальниковского месторождения передана мастером ООО «НПП Инновации ТЭК», А.Ф. Сковородко, мастеру ДНГ ОАО «НК Технефтьинвест» ФИО5, в примечании указанного акта, в том числе указано на то, что в скважине осталось НКТ-48мм-4шт/40м, перо 48мм=30см, обратный клапан 56мм=20мм.

Кроме того, оценив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке ст. 71 АП КРФ, суд установил, что письмо ответчика от 22.10.2018 исх. № 154 адресованное ООО «ЦЕНТРГЕКО» управляющей организации ООО «НОЯБРЬСКОЕ», в котором ответчик сообщил о том, что в сложившихся условиях дальнейшее проведение работ нецелесообразным, поскольку требуется завести дополнительное оборудование, а также левый инструмент для извлечения НКТ 48 и 73 из скважины, а также сообщил о готовности выполнения работ в более поздне время, также обратился с просьбой о том, что в случае привлечения к работам другой организации вызвать представителя ответчика для возврата трубы и выяснения причин заклинки, письмом от 02.04.2019 № 98 о проведении геолого-технического совета истец предложил ответчику в срок не позднее 12.04.2019 направить уполномоченных представителей ответчика для организации геолого-технического совета и обсуждения плана дальнейших действий по скважине № 453, в ответ ответчик письмом от 02.04.2019 обратился с просьбой к третьему лицу об отложении вопроса о проведении геологического совещания до изучения представленных документов, а также о представлении документов по спорной скважине, письмами от 29.04.2019, от 07.05.2019 третье лицо выразило готовность провести геолого-технический совет, письмом от 05.06.2019 ответчик предложил третьему лицу провести совещание путем видеоконференцсвязи.

Более того, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение специалиста, подготовленное Федеральным Государственным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» от 19.05.2019, представленное ответчиком, суд установил, что исследование было проведено на основании обращения ответчика, перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос относительно наличия вины в инциденте, на который был получен ответ о том, что материалами дела не возможно установить причины или какие-либо действия подрядчика способствующие данному инциденту.

Между тем, указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку вопросы были поставлены перед экспертом только ответчиком, выводы изложенные в заключении строятся на предположениях, рассуждениях специалиста.

При этом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии его вины, в том числе со ссылками на дело № А70-1967/2019, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-1697/2019, по иску ООО «НПП «Инновации ТЭК» к ООО «НОЯБРЬСКОЕ» о взыскании задолженности в размере 7 097 901 рубль 31 копейка по договору от 02.08.2018 № 1/18-Ноябрьское-ИНТЭК на производство работ по переводу скважин с фонтанного на механизированный способ эксплуатации с УСЦН, определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, по мнению суда, утверждение судом мирового соглашения в рамках указанного дела не свидетельствует о том, что судом рассматривался спор по существу. Подписанное мировое соглашение было представлено сторонами в судебном заседании по делу и фактически направлено на полное признание задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере. При этом какие-либо фактические обстоятельства в рамках дела не судом устанавливались, в этой связи ссылка ответчика на дело № А70-1967/2019 несостоятельна.

Довод ответчика о том, что стороны не пришли к соглашению о вине ответчика, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 22.10.2018 о технологическом осложнении на скважине № 453 к 72 Пальниковского месторождения, подписанным в том числе со стороны ответчика уполномоченным лицомастером А.Ф. Сковородно, в котором стороны зафиксировали, что промывка проводилась без должного контроля выхода раствора из скважины, не было ни фильтра ни сита, после остановки промывки в ожидании для подогрева раствора, не был произведен подсчет инструмента в бензонасосную зону с промывкой до чистого раствора, после чего была потеряна циркуляция, объем работ по скважине 453 должен быть принят после выяснения причин технологического инцидента, так как по выше перечисленным пунктам вина лежит на бригаде ООО «НПП Инновации ТЭК», 22.10.2018 между третьим лицом и ответчиком также был подписан акт, в котором стороны зафиксировали, что скважина № 453 куст 72 Пальниковского месторождения передана мастером ООО «НПП Инновации ТЭК», А.Ф. Сковородко, мастеру ДНГ ОАО «НК Технефтьинвест» ФИО5, в примечании указанного акта, в том числе указано на то, что в скважине осталось НКТ-48мм-4шт/40м, перо 48мм=30см, обратный клапан 56мм=20мм.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что поскольку истец воспользовался правом и не заявил требование к третьему лицу об устранении последствий инцидента, а наоборот заключил с ним договор на выполнение работ по извлечению остатков оборудования ответчика из ствола скважины, поэтому такие действия свидетельствую об отсутствии вины ответчика, так как в силу положений ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела истцом взыскиваются убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчика в оставлении в скважине истца частичного оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть причинение ответчиком вреда имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинение вреда виновными действиями ответчика, а также причинно следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 540 рублей относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.06.2012) в пользу Акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2012) 3 708 000 рублей долга, 41 540 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.