Решение от 17 января 2023 г. по делу № А50-29994/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.01.2023 года Дело № А50-29994/22


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкий Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании приняли участие представители:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.10.2021, предъявлен паспорт;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю.

В обоснование требований Управление указывает на нарушение финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 по доводам письменного отзыва полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве поддержала позицию административного органа.

От прокуратуры Свердловской области поступило согласие на назначение административного наказания ФИО2

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 года (резолютивная часть от 28.03.2017 года) ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», (номер в сводном реестре-7898, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614045, <...>).

Определением суда от 04.08.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре-13937 адрес для направления корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, а/я 608), член САУ «Авангард».

Управлением при проведении административного расследования установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не осуществлен должный контроль за исполнением заявления о закрытии счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, расчетный счет № <***> являлся открытым с 14.10.2010 по 18.07.2022; не открыт специальный счет, предназначенный для внесения задатков, перечисляемых участниками торгов.

По данным фактам Управлением в отношении арбитражного управляющего 20.10.2022 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Учитывая изложенное, протокол от 20.10.2022 № 00575922 об административном правонарушении составлен в пределах полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО2

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в ом числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Следовательно, специальный счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.

Как установлено административным органом и не оспаривается арбитражным управляющим у ООО «Уралэлектросетьстрой» имелся расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк», открытый 14.10.2010, подтверждается справкой Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю от 09.11.2017 № 06-5-05/15260. Конкурсным управляющим ФИО2 10.01.2018 в ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о закрытие счета заказным письмом от 10.01.2018. Однако счет в ПАО «Сбербанк» закрыт не был, писем о закрытии счета в адрес арбитражного управляющего не поступало. Арбитражным управляющим 14.06.2022 повторно направлено в ПАО «Сбербанк» заявление о закрытии счета (список № 155 от 07.07.2022), ответным письмом от 18.07.2022 № 270-02Е-05-исх/ЗНО0209286899 ПАО «Сбербанк» уведомил арбитражного управляющего о закрытии счета 18.07.2022.

Материалами административного дела установлено, что в процедуре банкротства ООО «Уралэлектросетьстрой» длительное время действовали несколько расчетных счетов, чем нарушается п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве ФИО2 не осуществил должный контроль за своевременным закрытием счета в ПАО «Сбербанк» счета № <***> (закрыт 18.07.2022).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не принял исчерпывающих мер по закрытию расчетного счета должника.

Как следует из материалов административного дела, в процедуре банкротства ООО «Уралэлектросетьстрой» организованы торги по продаже Лота № 2 Права требования в пользу ООО «Уралэлектросетьстрой» к ООО «Автолига» (сообщение на ЕФРСБ № 8579983 от 11.04.2022).

В сообщении о торгах № 8579983 от 11.04.2022 указано, что задаток в размере 20% от текущей цены на периоде вносится на расчетный счет ООО «Уралэлектросетьстрой» в ПАО «Уралсиб» № 40702810624000004383 (который является основным).

Согласно выписки по операциям на счете № 40702810624000004383 в ПАО «Уралсиб» за период с 10.06.2021 по 20.09.2022 установлено, что 25.04.2022 внесен задаток за торги в сумме 5400 руб. на ЭТП b2b-center.ru.

Материалами административного дела установлено, что арбитражный управляющий не открыл специальный счет, предназначенный для внесения задатков, перечисляемых участниками торгов, что позволило административному органу сделать обоснованные выводы о нарушении арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Датой нарушения является дата опубликования на ЕФРСБ объявления о проведении торгов от 11.04.2022 № 8579983.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факты вменяемых нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вина управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-59793/2019, от 13.11.2020 по делу № А60-51038/2020, от 13.08.2021 по делу № А60-34252/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу соответственно 04.03.2020, 10.02.2021, 20.01.2022.

Учитывая изложенное, спорные правонарушения совершены арбитражным управляющим 18.07.2022, 11.04.2022, то есть в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при оценке совершенных арбитражным управляющим нарушений судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности признания допущенных управляющим нарушений малозначительными.

Назначение наказания в виде дисквалификации, в данном случае, исходя из характера совершенных нарушений, не может быть признано обоснованным и необходимым.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Доводы лиц участвующих в деле судом рассмотрены и признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий