Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-24553/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24553/21
26 мая 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС СЕРВИС» (ОГРН.1077758150557)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления

третье лицо: ФИО3 (ИНН. 502902697323),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020г. об окончании исполнительного производства № 75614/20/50023-ИП.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу № А41-105709/15 на ФИО3, наравне с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 влзложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 следующие сведения и оригиналы документов:

- договоры (в том числе купли-продажи), соглашения, контракты, заключенные ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» со всеми юридическими и физическими лицами за период с июня 2012 по 15.07.2015 г.;

- оригиналы документов, подтверждающих права ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» на имущество;

- оригиналы технических паспортов на транспортные средства и самоходную технику, принадлежащие ООО «ЮТЭКС СЕРВИС»;

- оригиналы внутренних документов ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», подтверждающих полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2015 г.;

- приказы и распоряжения генерального директора за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2015 г.;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за период с июня 2012 г. по 15.07.2015 г., приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- список кредиторов с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности;

- список дебиторов, с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» денежных обязательств перед контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.;

- сведения о фактической численности работников ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, фонд заработной платы, средняя заработная плата работников;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала (книги) учёта выдачи доверенностей;

- сведения о внутренней структуре ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

По вступлению в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 24.04.2020 ФС № 034385052, который направлен для исполнения в Мытищинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 04.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №75614/20/50023-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 24.04.2020 ФС № 034385052, в отношении должника – ФИО3

Постановлением от 24.12.2020г. исполнительное производство было окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем деле, судебным приставом-исполнителем не представлены, документы, которые бы свидетельствовали о том, что фактически требования Исполнительного листа были должником исполнены в полном объеме.

Напротив, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вся документация, поименованная в судебном акте, ФИО3 передана арбитражному управляющему не была.

Как обоснованно отмечено заявителем, Акт приема-передачи документов и печати ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» от 12.01.2015г. и Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 13.02.2015 № 139215/1 представленные с ходатайством третьего лица судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении не свидетельствуют, поскольку согласно данным документам переданы лишь учредительные документы, протоколы собраний участников, совета директоров, однако остальные документы, в том числе, бухгалтерская документация не передавались со ссылкой на нахождение части документов у иного юридического лица или их утрату.

При этом, согласно разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, заинтересованными лицами доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление СПИ об окончании ИП от 24.12.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 75614/20/50023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 75614/20/50023-ИП и принять все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью фактического исполнению судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук