Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-34488/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1042/18

Екатеринбург

15 марта 2018 г.


Дело № А60-34488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» (далее – общество «Стройком-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-34488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – общество «СпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройком - Трейд» (далее – общество «Стройком-Трейд») о взыскании задолженности по договору уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 № 1 в сумме 869 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройком-Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что после проведения торгов ему стало известно о наличии задолженности по арендной плате на сумму более 650 000 руб. по договору аренды от 02.04.2014 № 1961. По мнению кассатора, в случае заключения и оплаты договора уступки к нему перешло бы не только право аренды земельного участка, но и долг по арендной плате, в связи с чем фактически стоимость уступленного права составила бы более 1 500 000 руб. Таким образом, ответчику на момент заключения договора предоставлена недостоверная информация, поскольку заверения истца об отсутствии у него задолженности по арендной плате имело существенное значение, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в случае неуплаты покупной цены в срок, договор уступки считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельством, подтверждающим незаключенность договора уступки, является факт внесения истцом платы за пользование земельным участком по договору аренды от 02.04.2014 № 1961, что нашло отражение в акте сверки от 25.09.2017.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54055/2014 от 08.07.2015 истец признан несостоятельным (банкротом).

По результатам проведения торгов по продаже имущества истца - права аренды земельного участка площадью 23059 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 100 метрах южнее дома № 1 по улице Северная (пожарная часть), кадастровый номер земельного участка 66:08:0801012:526, ответчик стал победителем торгов.

Об итогах определения торгов организатором подписан протокол о результатах проведения конкурса от 05.01.2017 № 509-ОТПП/2. Информация об итогах проведения торгов опубликована в официальном источнике - сообщение ЕФРСБ № 1536693 от 12.01.2017.

В связи с этим между истцом (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 № 1, согласно которому новым арендатором земельного участка площадью 23059 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 100 метрах южнее дома № 1 по улице Северная (пожарная часть), кадастровый номер земельного участка 66:08:0801012:526, по договору аренды земельного участка от 02.04.2014 № 1961 становится ответчик.

Согласно п. 3.2.1. договора уступки новый арендатор обязан уплатить цену настоящего договора в соответствии с п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора уступки установлено, что с учетом ранее внесенного задатка к перечислению подлежит сумма в размере 869 364 руб.

Оплата имущества производится в течение 30 дней с даты подписания договора (п. 4.4 договора уступки).

Однако ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 869 364 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору уступки не исполнил, в его адрес истцом направлялась претензия с требованием перечислить задолженность по договору № 1 уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 г. в размере 869364 руб. (копия почтовой квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления приложены к иску).

Поскольку ответчиком обязательства по договору уступки надлежащим образом не выполнены, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки от 10.01.2017 № 1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в проведении торгов посредством публичного предложения.

По смыслу статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное предложение по своей правовой природе является публичной офертой, продажа имущества путем публичного предложения является формой проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под

публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, при применении норм гражданского законодательства необходимо принимать во внимание особенности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства признания торгов несостоявшимися материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик стал победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в установленном порядке заключил с истцом договор уступки права аренды земельного участка от 10.01.2017 № 1, то ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении спора необоснованно не применены положения п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права. Указанные в данной норме права обстоятельства имеют значение, прежде всего, для продавца, а не для покупателя, которым является ответчик. Истец, считая договор заключенным, а торги состоявшимися, использовал свое право на предъявление иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств по оплате долга.

Ссылка ответчика на положения ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признана судом округа несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком данный довод заявлен не был, а для применения указанной нормы права требуется установление иных обстоятельств, которые судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в кассационной жалобе заявитель указывает, что впоследствии истцом погашена задолженность по арендной плате, тем самым устранено то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своих возражениях на иск.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-34488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи З.Г. Семенова


Т.В. Сулейменова