Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А75-10420/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» марта 2018 г.


Дело № А75-10420/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.10.2012, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.12.2010, ИНН <***>) о взыскании 3 416 467 рублей 36 копеек,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг»: генеральный директор ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп»: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 3 416 467 рублей 36 копеек, в том числе,                                        172 203 рублей 30 копеек – задолженности, 16 531 рубля 52 копеек – неустойки по договору подряда от 20.02.2016 № 05/16-0829Д ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м.р. (далее – договор 1), 92 878 рублей 98 копеек – задолженности, 8 916 рублей 38 копеек – неустойки по договору подряда от 20.02.2016 № 06/16-0830Д ВЛ-6 кВ № 2 куст 1 Окуневского м.р. (далее – договор 2), 2 881 157 рублей 62 копеек – задолженности, 247 779 рублей 56 копеек – неустойки по договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д (далее – договор 3, также договоры 1-3), продлении взыскания неустойки по трем договорам, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании с ответчика 2 в солидарном порядке 50 000 рублей - судебных издержек по делу № А75-13797/2016.

Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 23.01.2018 рассмотрение дела отложено на 27.02.2018 в                                  10 часов 30 минут, по ходатайству ответчика 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен временный управляющий ФИО2 (далее - управляющий).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражений на отзыв ответчика (т.4 л.д. 4-76), поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявление о фальсификации ответчиком 2 доказательств, об истребовании подлинных договоров поручительства, на которые ссылается ответчик 2 (т.3 л.д. 10-123, 125-133, 147-149, т.4 л.д. 93-113, 118-136, т.6 л.д. 2-9), заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.6 л.д. 54-59), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей судебных издержек, связанных с взысканием долга по делу № А75-13797/2016 (т.6 л.д. 60).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Представители ответчика 1 для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени ответчик 1 извещен надлежащим образом. Ранее ответчик 1 представил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на не проведение истцом предварительных испытаний в нарушение пункта 2.1 договоров, на отсутствие на всех объектах строительства людских и технических ресурсов истца с октября 2016 года, что свидетельствует о невыполнении истцом работ в период с октября 2016 года. Также ответчик 1 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 117-121).

Представитель ответчика 2 для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал по мотивам ранее представленного в дело отзыва (т.2 л.д. 101-102, 122-131), полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что стороны согласовали иные условия договоров поручительства от 14.10.2016, подписав договоры поручительства от 17.10.2016 №№ 1/10, 2/10, 3/10, согласно пункту 3.1 которых поручитель обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по договору подряда. При этом, в соответствии с пунктом 1.6 договоров поручительства от 17.10.2016, все ранее достигнутые договоренности, в том числе путем переговоров, переписка по предмету договора, договоры поручительства, иные договоры и соглашения по обеспечению обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, противоречащие условиям настоящего договора, после его заключения теряют юридическую силу.

Представитель управляющего для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (т.6 л.д. 50), направил отзыв на исковое заявление (т.6 л.д. 52-53), в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пересогласованием условий договоров поручительства от 14.10.2016 о солидарной ответственности путем подписания договоров поручительства от 17.10.2016 о субсидиарной ответственности поручителя (ответчика 2) за действия должника (ответчика 1).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 1, управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика 2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы – отклонению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком 1 (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключены договоры (т.1 л.д. 29-59, 68-97, 105-133), по которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуально-функциональное опробование, индивидуальное испытание и комплексное опробование, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода, а ответчик обязался приять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения работ по договорам в декабре 2016 года подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 146 239 рублей 90 копеек, выставленными на оплату счетами-фактурами (т.1 л.д. 60-67, 98-104, 134-142).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 октября 2016 года между ответчиком 2 (поручитель) и истцом (кредитор) заключены договоры поручительства (т.1 л.д. 143-148), на которые ссылается в деле истец настаивая на солидарном взыскании с ответчиков в данном деле.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства ответчик 2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате по договорам 1-3.

В силу пункта 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по ним.

Оценив договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что они заключены в соответствии с Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, на стороне ответчика 2 возникло обязательство по оплате за ответчика 1 выполненных истцом работ в силу поручительства.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями, требованиями об оплате задолженности, неустойки (т.2 л.д. 31-53).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ полностью либо в части ответчиками не представлены.

Ответчиком 2 заявлено о согласовании между истцом и ответчиком 2 иных условий договоров поручительства путем подписания 17.10.2016 договоров поручительства      №№ 1/10, 2/10, 3/10 (т.2 л.д. 124-129), в которых поручитель обязуется нести перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договорам подряда.

По данным основаниям ответчик 2 полагает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиком 1 задолженности и неустойки по договорам 1-3 не подлежащими удовлетворению. В обоснование довода ответчик 2 представил нотариально заверенные копии договоров поручительства, которые оспариваются в деле истцом, заключения эксперта по результатам проведенных почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы оттиска печати, технической экспертизы документов (т.4 л.д. 137-150, т.5 л.д. 1-117). При этом оригиналы договоров поручительства от 17.10.2016                      №№ 1/10, 2/10, 3/10 не представил, в том числе, в целях назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств.

Данный довод ответчика 2 подлежит отклонению.

В соответствии с частями 4,6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на представление ответчиком 2 заключений эксперта, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода считать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком 2 договоров поручительства от 17.10.2016 №№ 1/10, 2/10, 3/10, поскольку подлинники указанных договоров ответчиком 2 на обозрение суда не представлены. В данном случае предоставление подлинных экземпляров договоров ответчик 2 не обеспечил, действуя на свой страх и риск, непосредственно участвуя в состоявшихся судебных заседаниях.

Доводы ответчика 2, основанные на заключениях экспертов, судом во внимание не принимаются, относятся к документам, которые отсутствуют в виде подлинников в материалах дела. Относимость сделанных экспертом выводов относительно предложенных ответчиком 2 для исследования договоров поручительств применительно к данному делу ответчиком 2 не доказана. Внесудебная экспертиза проведена ответчиком 2 на свой страх и риск, в условиях, когда в ходе судебного разбирательства истцом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы и заявлено о фальсификации договоров поручительства от 17.10.2016.

В равной мере не принимаются во внимание доводы ответчика 2, основанные на нотариально заверенных копиях оспариваемых истцом договоров поручительства (т. 2 105-116, л.д. 124-129).

В соответствии с положениями статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. Если свидетельствуется верность копии оригинала или выписки из оригинала документа, состоящих из нескольких листов, часть которых представляет собой копию иного документа, об этом делается отметка в удостоверительной надписи.

В условиях фактического уклонения ответчика 2 от предоставления суду подлинных экземпляров договоров поручительства от 17.10.2016, не имеется оснований для достоверного вывода также о количестве листов либо одной странице в оспариваемых истцом доказательствах. В указанной связи  принимаются во внимание доводы истца. А также имеются основания для вывода, что предоставление суду первой инстанции подлинных экземпляров договоров поручительства от 17.10.2016 отвечало интересам прежде всего самого ответчика 2.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчиков, управляющего, основанные на отсутствии оснований для солидарного взыскания в пользу истца в данном деле.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности материалами подтверждается, обязанность ответчика 2 отвечать солидарно по долгам ответчика 1 судом установлена.

Доводы ответчика 1, изложенные в отзыве, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком 1, как входящие в противоречие с представленными истцом доказательствами и фактическими обстоятельствами  настоящего судебного дела. Одновременно принимаются во внимание доводы истца (т. 4 л.д. 5-7).

Обстоятельства, на которые ссылается в деле ответчик 1, не являются сами по себе основаниями для неоплаты истцу фактически принятых работ, не соответствуют положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ подрядчику.

Одновременно ответчик 1 не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты права и обратиться к истцу с иском, вне рамок настоящего дела, на случай, если полагает свои права нарушенными истцом.

Таким образом, исковое требование о солидарном взыскании задолженности в размере 3 146 239 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 273 227 рублей 46 копеек, согласно расчетам (т.1 л.д. 8-9), за период 01.04.2017 – 05.07.2017, в порядке пункта 26.2.1 договоров, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 26.2.1 договоров за в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик, при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.1 договоров субподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субсубподрядчика. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

Факт нарушения обязательств по оплате ответчиками не оспорен, факт наличия задолженности судом установлена.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договоров, а также фактическим обстоятельствам дела. Как таковые расчеты истца ответчиками не оспорены, собственные расчеты суду не представлены.

Основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для солидарного взыскания с ответчиков неустойки (пени) в сумме 273 227 рублей 46 копеек имеются.

Ответчик 1 заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика 1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиками имел место быть. Учитывая статус ответчика 1, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованные в договоре размеры ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договоров, допущенных ответчиком 1.

Сам по себе размер договорной пени - 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерным либо высоким не является, соответствует обычному размеру договорной ответственности, принятому в хозяйственном обороте.

При сумме основной задолженности в размере 3 146 239 рублей 90 копеек, длительной просрочке ответчиком 1 оплаты работ, неустойка (пеня) в размере                        273 227 рублей 46 копеек не представляется чрезмерной либо завышенной.

Основания для применения иного размера ответственности, как предлагает в ходатайстве ответчик 1, судом не установлены, ответчиком 1 не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчикам неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга при начислении с 06.07.2017 на сумму долга в размере 3 146 239 рублей 90 копеек из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в связи с фальсификацией ответчиком 2 договоров поручительства от 17.10.2017 №№ 1/10, 2/10, 3/10 подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком 2 не представлены на обозрение суда оригиналы договоров поручительства от 17.10.2017, о фальсификации которых заявлено истцом и для проверки заявления которого подлежала назначению экспертиза. В связи с чем экспертиза фактически назначена судом быть не может.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.2 л.д. 72) подлежат отнесению на ответчиков.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации, с отклонением ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежные средства, внесенные истцом на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы, подлежат возврату истцу (т. 3 л.д. 134).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по делу № А75-10420/2017 в части исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг»                           50 000 рублей - суммы судебных расходов, связанных со взысканием долга по делу                            № А75-13797/2016 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь»                                              3 419 467 рублей 36 копеек, в том числе, 3 146 239 рублей 90 копеек - задолженности,                273 227 рублей 46 копеек - неустойки (пени), а также 40 097 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь»  неустойку (пеню), с начислением на сумму долга в размере 3 146 239 рублей 90 копеек, с применением согласованного размера 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 460.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» о назначении экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере                             91 250 рублей, внесенных платежным поручением от 01.11.2017 № 708.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко