Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-28091/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28091/2017
25 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305744617300051, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Магнитогорск,

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО4, временный управляющий, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – истец, ООО «Энергостроительная компания») 11.09.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих долг:

Наименование должника

Размер задолженности

ООО «АРМА»

12 807,37

ООО «Анкона Плюс» за ООО «Деталь»

8 999,69

ООО «Металл-Монтаж»

14 705,12

ООО «МСК»

45 548,47

ООО «ПСП-2»

34 994,17

ООО «Регионтекстиль»

10 742,65

ООО «Рукавицы»

8 590,34

ООО «УТС Технониколь»

24 926,20

ООО «ТоргСклад»

5516

ООО «ЧелКомСервис»

6 776,15

ООО «Дублон» за ООО «ЧЗСМК»

5 179,62

ООО «Щит-Плюс»

54 875,63

ООО «СтройЭнергоМонтаж»

49 599 245,17

ООО «УралТехноСтрой»

43 388 776,39

ИП ФИО5

60 142,22

«УралТехноСтрой»

18 428 625,72

ООО «Нордстрим»

6 076 199,59

ОАО «Фортум»

24 245 093,23

ВСЕГО:

142 031 743,73

полученных по акту приема-передачи от 27.05.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору уступки прав требования от 27.05.2016г., а также документов:

- ООО «Ресурс» - 986 64 руб. 80 коп.;

- ООО «ВостокМонтажМеханизация» - 2 020 035 руб. 38 коп., полученных по акту приема-передачи от 23.05.2016г. от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору уступки прав требования от 23.05.2016 (с учетом принятого судом уточнения л.д. 64-67).

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 75).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2017 по 18.12.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыва не представили , извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 79-80).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, в соответствии ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 23.05.2016 (л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к нижеперечисленным юридическим лицам (должники) задолженности в следующем размере:

- ООО «Ресурс» - 986 643 руб. 80 коп.;

- ООО «ВостокМонтажМеханизация» - 2 020 035 руб. 38 коп.

Право требования цедента к должникам основано на договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2016, заключенного между цедентом и ООО «Энергостроительная компания» (ИНН <***>), протоколе № РАД-75829 от 24.02.2016, утвержденном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (п. 1.2. договора).

За уступку прав требования, указанных в п. 1.1. договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту 270 000 руб. (п. 1.3. договора).

На основании п. 1.4. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 50 % от стоимости прав требования, указанной в п. 1.3. договора, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- оставшиеся 50% от стоимости прав требования, указанной в п. 1.3. договора, оплачиваются в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами, в безналичной форме, либо иными способами по соглашению сторон (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должникам.

Права требования к должникам полностью переходят к цессионарию с момента заключения договора (п. 2.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 23.05.2016 ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих задолженность (л.д. 16).

Также между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 27.05.2016 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к нижеперечисленным юридическим лицам (должники) задолженности в следующем размере:

Наименование должника

Размер задолженности

ООО «АРМА»

12 807,37

ООО «Анкона Плюс» за ООО «Деталь»

8 999,69

ООО «Металл-Монтаж»

14 705,12

ООО «МСК»

45 548,47

ООО «ПСП-2»

34 994,17

ООО «Регионтекстиль»

10 742,65

ООО «Рукавицы»

8 590,34

ООО «УТС Технониколь»

24 926,20

ООО «ТоргСклад»

5516

ООО «ЧелКомСервис»

6 776,15

ООО «Дублон» за ООО «ЧЗСМК»

5 179,62

ООО «Щит-Плюс»

54 875,63

ООО «СтройЭнергоМонтаж»

49 599 245,17

ООО «УралТехноСтрой»

43 388 776,39

ИП ФИО5

60 142,22

«УралТехноСтрой»

18 428 625,72

ООО «Нордстрим»

6 076 199,59

ОАО «Фортум»

24 245 093,23

Право требования цедента к должникам основано на договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 07.03.2016, заключенного между цедентом и ООО «Энергостроительная компания» (ИНН <***>), протоколе № РАД-75828 от 06.03.2016, утвержденном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (п. 1.2. договора).

За уступку прав требования, указанных в п. 1.1. договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту 450 000 руб. (п. 1.3. договора).

На основании п. 1.4. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 50 % от стоимости прав требования, указанной в п. 1.3. договора, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- оставшиеся 50% от стоимости прав требования, указанной в п. 1.3. договора, оплачиваются в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами, в безналичной форме, либо иными способами по соглашению сторон (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должникам.

Права требования к должникам полностью переходят к цессионарию с момента заключения договора (п. 2.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 27.05.2016 ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих задолженность (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) по делу № А76-27762/2013 общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – должник, ООО «Энергостроительная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (л.д. 41-42).

Права требования ФИО3, переданные ИП ФИО2 были основаны на:

- договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 07.03.2016, заключенном между истцом (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) по результатам торгов на основании протокола № РАД-75828 от 06.03.2016, утвержденного ООО «Агентство по антикризисному управлению» (л.д. 17-19);

- договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2016, заключенном между истцом (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) по результатам торгов на основании протокола № РАД-75829 от 24.02.2016, утвержденного ООО «Агентство по антикризисному управлению» (л.д. 20-21).

Оплата по договорам уступки права требования (цессии) № 2 от 07.03.2016 и № 1 от 24.02.2016 ИП ФИО3 была произведена в полном объеме.

27.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-27762/2013 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными торгов по продаже имущества истца.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-27762/2013 признаны недействительными проведенные в период с 13.09.2015 по 23.05.2016, первые, повторные и посредством публичного предложения торги по реализации прав требования к дебиторам должника, применены последствия недействительности торгов, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2016, № 2 от 07.03.2016, № 3 от 28.04.2016, заключенные между должником и ИП ФИО3 (л.д. 27-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-27762/2013 оставлено без изменения (л.д. 33-40).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 43-49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 19.06.2017 с требованием возврата оригиналов документов (л.д. 22), ответа на которую не последовало, оригиналы документов не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истец не воспользовался правом на изменение основания либо предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, настаивал на рассмотрении спора в изложенной им редакции по основаниям ст.301 АПК РФ как виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих долг.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом оспоренных сделок истца с ИП ФИО3, и сделок последнего с ответчиком – ИП ФИО2 являлись права требования по денежным обязательствам, а не индивидуально-определенные вещи применительно к положениям ГК РФ.

Оригиналы документов, об истребовании которых просит истец, не являлись сами по себе объектом правопритязаний сторон, в лишь подтверждали наличие денежных обязательств.

В рассматриваемой ситуации ст. 301, 302 ГК РФ не применима, поскольку документы не являются спорной вещью по сделке, не имеют индивидуальных признаков и не являются вещью, принадлежащей на праве собственности истцу, как самостоятельным объектом гражданского оборота.

Как указано в ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Документы, которые истец просит истребовать у ответчика, подтверждающие наличие перед ним задолженности, не могут быть признаны являются объектами гражданских прав и не обладают оборотоспособностью применительно к положениям вышеназванной нормы ГК РФ. Предметом договоров цессии являлось право требования задолженности как денежного обязательства, а не вещное право ( п.1 ст.216 ГК РФ).

Помимо того, что истец не представил каких-либо перечней документов, подтверждающих задолженность, не указал их наименование и какие-либо идентифицирующие признаки, суд приходит к выводу о том, что даже в случае наличия таких сведений истребование документов, подтверждающих задолженность, не приведет само по себе к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

При этом суд отмечает, что права истца фактически восстановлены судебным актом, вступившим в законную силу, которым торги по передаче права требования возврата долга с дебиторов ООО «Энергостроительная компания признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов, признаны недействительными договоры уступки права требования ( цессии) № 1 от 24.02.2016 № 2 от 07.03.2016 № 3 от 28.04.2016, заключенные между ООО «Энергостроительная компания» г.Челябинск и ИП ФИО3

Таким образом, Общество в лице конкурсного управляющего не лишено права требования с дебиторов задолженности, поименованной в договорах уступки права требования ( цессии), путем заявления требования о взыскании денежных средств, в том числе и к лицам, на стороне которых могло возникнуть неосновательное обогащение за счет неправомерного использования права требования задолженности.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности» ( банкротстве) о том, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301,302 ГК РФ , не применима в данном случае, поскольку, как указано выше, предметом оспоренных сделок являлись денежные обязательства (требования), а не вещные права на имущество.

Истребование оригиналов документов, подтверждающих долг в размере 142 031 743 руб. 73 коп., полученных по акту приема-передачи от 27.05.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору уступки прав требования от 27.05.2016г., а также документов, полученных по акту приема-передачи от 23.05.2016г. от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору уступки прав требования от 23.05.2016, невозможно в рамках виндикационного иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лиц, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения либо несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Энергостроительная компания» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru