Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А32-39390/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39390/2015
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2016), от ответчика – отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-39390/2015, установил следующее.

ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОКС администрации МО г. Горячий Ключ (далее – отдел капитального строительства) с иском о признании недействительным решения отдела капитального строительства № 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении муниципального контракта от 20.11.2013 № 267.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что отдел капитального строительства своими действиями подтвердил действие муниципального контракта, продлив срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 31.05.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 07.06.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель отдела капитального строительства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и отдел капитального строительства (заказчик) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 20.11.2013 № 267 на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2013 № 0318300457613000267, является твердой ценой и составляет 147 999 930 рублей, в том числе НДС 18%.

Календарный срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта, приложении № 4 и составляет 10 месяцев с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2014 № 3 утверждена новая редакция пункта 3.1 контракта, согласно которой календарные сроки выполнения работ по объекту продлены до 01.09.2015.

Письмами от 22.01.2015 и 23.03.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованиями предоставить предусмотренные контрактом проектную, техническую и сметную документацию.

Требуемая для выполнения работ по контракту часть документации (стадия проект) предоставлена спустя 1 года 6 месяцев после заключения муниципального контракта по акту приема-передачи от 12.05.2015 (т. 1, л. д. 40).

По акту от 29.06.2015 передана сметная документация в уровнях цен 3 квартала 2013 года (т. 1, д. д. 42).

По акту от 22.07.2015 передана еще часть разделов сметной документации.

Приказом администрации от 01.09.2015 создана рабочая группа по определению выполненных объемов работ.

02 сентября 2015 года отделом капитального строительства принято решение № 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 267 в связи с истечением срока выполнения работ.

21 сентября 2015 года, решение заказчика опубликовано на официальном сайте zakupki.gov. Направлено подрядчику согласно почтовой квитанции 03.09.2016. Получено подрядчиком по почте 07.09.2015.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 – 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктом 3.4 контракта нарушение подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, и также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что письмами общество уведомляло отдел капитального строительства о приостановлении производства работ в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации. Отдел капитального строительства по актам передавал проектно-сметную документацию, после чего общество продолжило выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

В результате исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что срок работ по контракту истек 01.09.2015. по состоянию на указанную дату работы выполнены на 46%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Из письменных пояснений подрядчика судами установлено, что к общестроительным работам он приступил немедленно, вырыл котлован, поставил ограждение вокруг строительной площадки. Приступив к выполнению работ, подрядчик выяснил, что производить строительные работы невозможно ввиду представления заказчиком проектно-сметной документации не в полном объеме, наличия в ней существенных недостатков.

Судами установлены неоднократные обращения общества к отделу капитального строительства об отсутствии рабочей проектно-сметной документации, необходимости предоставления сметы на строительство, об отсутствии в переданной впоследствии проектно-сметной документации раздела «Системы наружного электроснабжения».

Из содержания заключения судебной экспертизы от 27.07.2016 № 2908/09-3/16.1 следует, что имеющаяся у подрядчика проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию к требованиям подпунктов 10, 11, 14, 23 Положения о документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункту 5.1.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», пункту 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у подрядчика реальной возможности выполнить работы в срок определенный сторонами в спорном контракте, судебными инстанциями этот вопрос не исследован.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Кодекса оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-39390/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько