Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А19-8731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8731/2024

03.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ» (196191, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 69Н (ОФИС № 316А), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНЕ (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 78, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕДО ИНВЕСТ» (192007, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 153, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н Ч. П. 1-10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений от 09.02.2024 № РКТ-10607000-24/000005, № РКТ-10607000-24/000006, № РКТ-10607000-24/000007,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом;

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.02.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.10.2023, диплом;

от третьего лица: до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом; после перерыва не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ» (далее – заявитель, ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решений ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – ответчик, таможенный орган) о классификации товара от 09.02.2024 № РКТ-10607000-24/000005, № РКТ-10607000-24/000006, № РКТ-10607000-24/000007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕДО ИНВЕСТ» (далее – ООО «Кредо Инвест»).

Представитель ООО «Терминал» в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Иркутской таможни требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Представитель ООО «Кредо Инвест» поддержал правовую позицию таможенного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители ООО «Терминал» и Иркутской таможни поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

ООО «Кредо Инвест», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» в период с декабря 2021 года по январь 2022 года включительно на таможенную территорию ЕАЭС ввезены в счет исполнения внешнеторгового контракта от 04.03.2019 № ZT/19 и в регионе деятельности Северо-Западной электронной Владивостокской таможен помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары:

- назальная распылительная пластиковая насадка-дозатор (декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/150321/0068350 (товар № 4));

- распылительная пластиковая насадка-дозатор (ДТ № 10228010/310521/0238803 (товар № 3));

- распылительная пластиковая насадка-дозатор (ДТ № 10702070/180122/3019713 (товар № 2)).

ООО «Терминал» классифицировало данные товары в подсубпозиции 8424 90 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (8424 - механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: 8424 10 000 0 - огнетушители заряженные или незаряженные, 8424 20 000 0 - - пульверизаторы и аналогичные устройства, 8424 30 - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: - устройства прочие: 8424 90 000 0 – части) (ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 0% от таможенной стоимости, ставка НДС в размере 20%).

На основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенным органом с 22.01.2024 проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, в отношении ООО «Терминал», продекларировавшего товары «назальная распылительная пластиковая насадка-дозатор...с контролем первого вскрытия...», «распылительная пластиковая насадка-дозатор (полимерный дозатор (спрей-помпа))» по декларациям на товары № 10702070/150321/0068350 (товар № 4); № 10702070/180122/3019713 (товар № 2), № 10228010/310521/0238803 (товар № 3), по итогам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10607000/2107070224/А000009 от 07.02.2024.

По результатам проверочных мероприятий таможенным органом в отношении товара № 4 по ДТ № 10702070/150321/0068350, товара № 2 по ДТ № 10702070/180122/3019713, товара № 3 по ДТ № 10228010/310521/0238803 приняты новые решения от 09.02.2024 № РКТ-10607000-24/000005, № РКТ-10607000-24/000006, № РКТ-10607000-24/000007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 9616 10 900 0 (9616 - распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств: 9616 10 - распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки: 9616 10 900 0 - насадки и головки). Ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

На основании принятых решений о классификации в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), таможенным органом приняты решения от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, и сформирована форма корректировки деклараций на товары.

Заявитель полагая, что решения таможенного органа о классификации товара от 09.02.2024 № РКТ-10607000-24/000005, № РКТ-10607000-24/000006, № РКТ-10607000-24/000007 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «Терминал» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органам (абзац 3 части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Ранее применялись ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в настоящее время ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии N 21 от 07.11.2017 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения), которые в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Фактически между заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товаров «назальная распылительная пластиковая насадка-дозатор», «распылительная пластиковая насадка-дозатор», «полимерный дозатор гортанный» либо к товарной позиции 8424, на которой настаивает заявитель и третье лицо, либо к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, на которой настаивает таможенный орган.

Согласно оспариваемым решениям по классификации товаров, таможенным органом для спорных изделий выбрана товарная подсубпозиция 9616 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств, - насадки и головки".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 9616 относятся "Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС (том V, раздел XVI - XXI, группы 85 - 97) "Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств", в данную товарную позицию включаются: (1) распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичные распылители для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно в виде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), к которому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющим механизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытого текстильной сеткой) или поршневого устройства; (2) насадки для распылителей для гигиенических целей; (3) головки для распылителей для гигиенических целей. В данную товарную позицию не включаются: (а) резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителей ароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются в соответствии с составляющим их материалом); (б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014); (в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424; (г) автоматы для распыления ароматических веществ товарной позиции 8476.

В товарной позиции 8424, исходя из ее текста, классифицируются следующие товары "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания и распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства"

В товарной позиции 8424 приведены исключения, согласно которым, данной товарной позиции не относятся следующие товары:

(а) инсектициды, упакованные под давлением в контейнеры, оборудованные простым выпускными клапанами (товарная позиция 3808);

(б) насадки для гибких шлангов (раздел XV или товарная позиция 8481, если они оборудованы кранами, вентилями, клапанами или другими приспособлениями для регулирования поток жидкости);

(в) медицинские приборы товарной позиции 9018;

(г) распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей (товарная позиция 9616).

Таким образом, в товарной позиции 9616 и в товарной позиции 8424 могут классифицироваться изделия, конструктивно схожие с механическими устройствами для распыления жидкостей, пульверизаторы или триггерные распылители.

В то же время различие указанных товарных группировок применительно к анализируемом товару заключается в том, что к товарной позиции 9616 могут быть отнесены только распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки головки.

Проанализировав позиции заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества и его таможенного представителя о необходимости классификации товаров «назальная распылительная пластиковая насадка-дозатор», «распылительная пластиковая насадка-дозатор», «полимерный дозатор гортанный» к товарной позиции 8424, а не к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, как настаивает таможенный орган.

Во-первых, технические характеристики оспариваемого товара «распылительная насадка», принцип действия, область применения позволяют, руководствуясь ОПИ 1, осуществить для юридических целей классификацию товаров в ТН ВЭД, исходя из текста товарной позиции 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

Текст товарной позиции 9616 «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств» ограничивает область применения товара и, как следствие, не может быть применен к товару, область применения которого не ограничивается распылением ароматических веществ и распылением для гигиенических целей – это прямо противоречит ОПИ 1.

При этом судом отдельно учтено, что в силу ОПИ 3А классификация товара должна быть осуществлена в товарной позиции 8424, поскольку в случае, если по каким-либо причинам имеется  возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемом же случае товарная позиция 8424 содержит более конкретное описание товара, поскольку раскрывает принцип действия: механическое устройство с ручным управлением для распыления жидкостей, 9616 же описывает товар (напоминаем, что мы допустили, что не учитываем область применения товара) просто – распылители. При этом необходимо учитывать тексты пояснений, согласно которым (п. (Г) Пояснений к товарной позиции 8424) аппараты с ручным управлением (включая простые распылители с поршневыми насосами) относятся к товарной позиции 8424, что напрямую коррелирует с Заключениями таможенных экспертов, согласно которым анализируемые товары и являются ручными распылителями с поршневыми насосами.

Во-вторых, судом учтено, что таможенный орган не обосновал исключительную область применения спорного товара.

Исходя из изложенных выше особенностей регулирования, для возможности отнесения ввезенного товара к позиции 9616 ТН ВЭД требуется установление факта использования данного товара как распылителя ароматических средств или аналогичных распылителей, для гигиенических целей.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указал, что целевое назначение и конечная область применения товаров определяется производителем (изготовителем). Согласно представленным документам производитель определил назначение и область применения исследуемых товаров образцов для распыления жидкости в виде спрея в фармацевтической, парфюмерно-косметической и химической отраслях. Между тем, таможенный орган не привел реквизиты указанных документов, предоставленных производителем/продавцом товаров.

Кроме того, в обоснование своей позиции таможенный орган указал, что спорные товары реализованы компаниям, которые в рамках своей деятельности занимаются распространением продуктов для производства товаров бытовой и технической химии, косметики и средств гигиены. Однако, по мнению суда,  целевое назначение и конечная область применения товаров устанавливаются производителем и определяются потребителем, и не может однозначно ограничиваться парфюмерно-косметическим или гигиеническим назначением.

В-третьих, судом также принято во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 мая 2024 № 55 о классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно данному решению, ручное механическое дозирующее распыляющее устройство, предназначенное для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например, бытовой химии, воды и пр.), имеющее детали, изготовленные из пластмассы (крышку с осевым отверстием в верхнем торце и резьбой на внутренней стороне, заслонку и распылительную форсунку с поворотным механизмом, корпус, нажимной курок и трубку), а также поршень с шариком и металлическую пружину, навинчиваемое на горловину емкости (не входит в комплект), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8424 89 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Довод таможенного органа о том, что данное решение не имеет обратной силы и не применимо к данным обстоятельствам, учтен судом, однако следует отметить, что с момента декларирования спорных товаров правила классификации не менялись, основаниями для принятия решения о классификации № 55 от 21.05.2024 явились основные правила интерпретации ТН ВЭД, данное решение не устанавливает новые подходы к классификации, а является выражением мнения таможенных служб стран-участниц ЕАЭС относительно классификации товара в соответствии с ранее утвержденными правилами.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих правомерность примененной обществом классификации товара.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что решения таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что выводы таможни о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными, а вынесенные Иркутской таможней решения о классификации товара от 09.02.2024 № РКТ-10607000-24/000005, № РКТ-10607000-24/000006, № РКТ-10607000-24/000007 нарушают права и законные интересы ООО «Терминал» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, доводы заявителя и третьего лица о том, что таможенным органом нарушен порядок проведения проверки документов и сведений (а именно, проведения повторной ПДС по одним и тем же товарам), судом отклоняются. Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (ПДС) как форма таможенного контроля проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 4 пункта 12 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - ПДС), утвержденного приказом ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560 (далее - Порядок) проверка проводится на основании результатов проведенного анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства. В соответствии с п. 5 Порядка, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ТК России проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утверждены Приказом ФТС от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" (далее - Порядок N 1560).

Таким образом, имеется специальный установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании механизм пересмотра (преодоления) решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи рассматриваемого заявления) составляет 9000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Терминал» уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 49.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Иркутской таможни в пользу ООО «Терминал».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ» удовлетворить.

Решения ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНИ № РКТ-10607000-24/000005 от 09.02.2024, № РКТ-10607000-24/000006 от 09.02.2024, № РКТ-10607000-24/000007 от 09.02.2024 признать незаконными как не соответствующие действующему законодательству.

Обязать ИРКУТСКУЮ ТАМОЖНЮ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина