Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А29-9504/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9504/2025
16 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2025 года № Д-25/3), установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Булат» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25 июля 2025 года заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 сен-тября 2025 года в 11 час. 00 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 16 сентября 2025 года в 11 час. 02 мин.

08 августа 2025 года в материалы дела от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

02 сентября 2025 года от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми письмом от 02 сентября 2025 года № 353/25 поступило ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров в отношении частных охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, отзыв на заявление не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 16 сентября 2025 года представитель заявителя поддержала требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Булат» к административной ответственности в полном объеме; направленное

ранее ходатайство об истребовании сведений просила не рассматривать.

На основании вышеизложенного, суд не рассматривает ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, стороны извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ вынес определение (протокольное) об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 16 часов 00 минут 16 сентября 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

В прокуратуру республики поступило обращение директора общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ИНН: <***>) ФИО5 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» федерального законодательства при оказании охранных услуг (ВО-2910-25 от 04 июня 2025 года).

16 июня 2025 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми из Прокуратуры Республики Коми на рассмотрение поступило указанное обращение для рассмотрения по существу и информирования заявителя о результатах в установленном законом порядке.

19 июня 2025 года врио заместителя начальника Управления – начальника Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми составлен рапорт о выявленных в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» нарушениях.

В результате проведенной проверки в рамках рассмотрения жалобы директора общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» (ИНН: <***>) ФИО5 о признаках нарушения законодательства в сфере частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат», выявлены факты оказания охранных услуг с нарушением требований и условий, в том числе с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) в нарушение требований подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании № 498) и требований, предусмотренных ча-стью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1) частными охранниками общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Булат», осуществляющих охранные услуги на объектах, не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

- 20 июня 2025 года в 11 час. 40 мин. ФИО2 на объекте административного здания администрации «Верхняя Максаковка», расположенном по адресу: Республика

Коми, <...>;

- 30 июня 2025 года в 11 час. 05 мин. ФИО6 на объекте администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», расположенном по адресу: <...>.

2) в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, 30 июня 2025 года в 11 час. 45 мин. на объекте административного здания Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 22, ФИО4 осуществляла охранные услуги в нарушение вышеназванных лицензионных требований, а именно - не имея удостоверения частного охранника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» 16 июля 2025 года составлен протокол об административном правона-рушении № 11ЛРР001160725000022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного

вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее – Положение от 23 июня 2011 года № 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ста-тьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внут- риобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1.

Частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения от 23 июня 2011 года № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в том числе являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из материалов дела следует, что охранники ФИО2 и ФИО6 оказывали охранные услуги на вышеуказанных объектах не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, тем самым нарушили требования подпункта «г» пункта 10

Положения от 23 июня 2011 года № 498 и требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, охранник ФИО4 осуществляла оказание охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника, тем самым нарушив требования, предусмотренных частью 1 статьи 1.1 и части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 19 июня 2025 года, фототаблицей из подсистемы «Административная практика» Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии России на частных охранников общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат», заключением по рассмотрению жалобы от 08 июля 2025 года, объяснениями ФИО2, ФИО6 и ФИО4

В рассматриваемом случае факт грубого нарушения обществом требований, установленных законодательством при осуществлении частной охранной деятельности, установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 27 ноября 2015 года № Л056-00106-59/00036314 сроком действия до 27 ноября 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что охрана указанных образовательных организаций осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» с нарушений лицензионных требований.

Осуществление охранных услуг лицами, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также осуществление оказания охранных услуг без правового статуса частного охранника, свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2025 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» доказательств отсутствия нарушений не представил.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше действия общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Булат» от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той

степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвра- тимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Булат» всех признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения и специфики охраняемых объектов малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совер-

шение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро- предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушений, их характер, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ), а также то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Булат» с 01 августа 2016 года зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 рублей,

то есть в размере, установленном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Штраф в размере 4 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Управление Росгвардии по Республике Коми л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ, КБК: 18011601141010001140, БИК: 018702501, ОКТМО: 87701000, УИН: 18011611250716000220.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3- 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

С учетом изложенного, уплата штрафа в сумме 2 000 рублей в 20-дневный срок с момента вынесения настоящего судебного акта будет являться надлежащим исполнением назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 сентября 2015 года, адрес юридического лица: 614097, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.Г. Вахнина