Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А84-835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«21» июля 2020 года Дело № А84-835/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020. Решение в полном объёме изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев

материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый

информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арутюнян» (ИНН<***>,

ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании 68 871 рубля 37 копеек

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени

судебного заседания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арутюнян» о взыскании по договору подряда № 13-П/2019 от 13.02.2019 суммы 68 871 рубль 37 копеек, из которых 63 700 рублей – задолженность, 5 171 рубль 37 копеек проценты на

сумму долга.

Суд определил рассматривать данное заявление в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 07.07.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 14.05.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание 16.07.2020 не обеспечил, в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии с положениями АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО «Арутюнян» (Подрядчик) и ГУПС "ЕИРЦ" (Заказчик) заключен договор подряда № 13- П/2019, в соответствии с п.1.1 которого в порядке и на условиях данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту встроенных нежилых помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 79 358,44 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии со ст.2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

1-й платеж в размере 63700 рублей, Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от исполнителя счета на оплату;

2-й платеж в размере 15 658,44 руб., Заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением, в полном объеме, в установленные настоящим договором сроки и надлежащего качества, с соблюдением требований настоящего договора и законодательства Российской Федерации в срок до 05.03.2019 (п.3.2 договора).

ГУПС «ЕИРЦ» платежным поручением от 19.02.2019 № 1301 произвел авансирование в размере 63 700 руб. (л.д.25).

Поскольку работы ООО «Арутюнян» не выполнены, ГУПС «ЕИРЦ» 11.12.2019 направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 13.02.2019 № 13-П/2019 с 20.12.2019 с требованием о возврате аванса (л.д.38).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУПС «ЕИРЦ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты в размере 63 700 (платежное поручение от 19.02.2019 № 1301, л.д.25).

Доказательства предоставления исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что Предприятие воспользовалось правом на отказ от договора, направив Обществу соответствующее уведомление (л.д.38).

Доказательств направления указанного уведомления или его получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктом 6.2 договора – направления соответствующего уведомления за пять дней до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Почтовую корреспонденцию, в том числе копию искового заявления (номер почтового отправления 29900544014738), копии определений по настоящему делу ответчик не получает.

С момента истечения 30 дневного срока на получение почтовой корреспонденции (иска) 04.05.2020, возбуждения производства по настоящему делу и истечения первого срока, установленного определением от 04.03.2020 Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу на представление документов (25.03.2020) указанный пятидневный срок истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств отсутствия оснований, указанный в пункте 2 статьи 715 ГК РФ для одностороннего расторжения контракта ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке не позднее 11.05.2020.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Факт получения и размер авансового платежа подрядчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не доказано, что на момент расторжения договора им выполнены оставшиеся работы, обусловленные предметом договора, ответчик не представил доказательств перечисления истцу удержанной суммы требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 700,00 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 171,37 рублей за период с 06.03.2019 по 09.02.2020.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Срок выполнения работ по договору согласован в пункте 3.2 договора – до 05.03.2019.

К указанной дате обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента истечения срока выполнения работ основания для финансирования деятельности подрядчика по правилам об авансе (предоплате) отпали, поскольку встречное обязательство подрядчиком не исполнено.

Дальнейшее авансирование работ или кредитование подрядчика сторонами не согласовано.

Суд, проверив расчёт истца, установил ,что расчёт произведён исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

По условиям договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом осуществлён расчёт неустойки не от суммы контракта, как предусмотрено договором, а только от суммы невозвращённого аванса, что не нарушение прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ)

При указных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина в размере 2 755 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арутюнян» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) сумму 68 871 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 37 копеек, из которых 63 700 рублей – задолженность, 5 171 рубль 37 копеек – проценты на сумму долга, а

также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 755 (Две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков