Решение от 25 января 2017 г. по делу № А43-22584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22584/2016

г.Нижний Новгород 26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-551),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524308600028, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 31.03.2016 №7,

при участии

от заявителя: ФИО1 (выписка из ЕГРИП, паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.10.2016 со сроком действия до 07.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2016 со сроком действия до 10.06.2017), ФИО4 (доверенность от 10.06.2016 со сроком действия до 10.06.2017), ФИО5 (доверенность от 02.09.2016 со сроком действия до 02.09.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 31.03.2016 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования отклонил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере переработки и оптовой торговли рыбой и морепродуктами, оптовой и розничной торговли прочими пищевыми продуктами.

В период с 05.08.2015 по 05.10.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2015 №47 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 31.03.2016 №7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 31.03.2016 №7 заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 227 761 руб. и начислены пени по налогу в сумме 39 111 руб. 79 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 212 448 руб. 86 коп. и начислены пени по налогу в сумме 37 876 руб. 14 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 24 215 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 15 031 руб. 78 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ, а также отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 04.07.2016 №09-11-35/01089@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 31.03.2016 №7 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2.2.1 решения Инспекции от 31.03.2016 №7, налоговым органом на основании представленных заявителем документов (расчет амортизации) установлен факт неправомерного, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, включения заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц суммы начисленной амортизации по приобретенным основным средствам с учетом «входного» налога на добавленную стоимость; доначисление налога на доходы физических лиц по данному эпизоду - 58 883 руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ и пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы налога на добавленную стоимость и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы (ранее представлявшиеся в налоговый орган в установленные законом сроки), учетная политика, книги учета доходов и расходов, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приказы о введении приобретенных основных средств в эксплуатацию с указанием первоначальной стоимости и срока полезного использования, инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1), а также регистры налогового учета «Амортизация основных средств» за 2012, 2013, 2014 годы, из которых следует, что первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, определена заявителем как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, без включения суммы налога на добавленную стоимость; спорные суммы налога на добавленную стоимость отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за текущие налоговые периоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом ответчику предоставлена возможность проверить представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы; бесспорных доказательств обратного (включение заявителем сумм «входного» налога на добавленную стоимость) ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.2.3 решения Инспекции от 31.03.2016 №7, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц затрат на проведение работ по выравниванию и пылеудержанию напольного покрытия в арендованном помещении в сумме 1 355 304 руб. 09 коп.

Между заявителем (арендатор) и гр.ФИО6 (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.10.2012, от 01.09.2013, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование передается помещение механической мастерской общей площадью 1778,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский р-н, южнее с.Новоселки (технический паспорт по состоянию на 16.11.2004, согласно которому износ бетонных полов помещения 1994 г.п. составляет 10%).

Согласно пункту 3 договоров арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт, нести расходы по содержанию помещения.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды, представленными в ходе судебного разбирательства, сторонами согласовано, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, если ремонт не носит характер реконструкции и модернизации, нести расходы по содержанию помещения; все ремонтные работы в арендованном помещении арендатор обязан согласовать с арендодателем; расходы арендатора арендодателем не возмещаются.

Арендованное помещение на протяжении всего периода аренды (более 10 лет) использовалось заявителем в качестве рыбного цеха.

Актом ветеринарно-санитарного обследования рыбного цеха от 26.05.2011 ГБУ «Госветуправление Арзамасского района» заявителю рекомендовано провести ремонт помещения: обновить побелку, заменить выбитую плитку, произвести ремонт полов водонепроницаемым или другим материалом, выдерживающим ежедневную дезинфекцию, на что заявителем выдано гарантийное обязательство от 31.05.2011.

Во исполнение предписания ГБУ «Госветуправление Арзамасского района» заявителем составлена дефектная ведомость от 15.05.2013 №3, согласно которой в помещении рыбного цеха необходимо собственными силами выполнить новую побелку стен на площади более 1000 кв.м и заменить верхний слой бетонного пола на всей площади и покрыть его водонепроницаемым материалом, смета на отделочные работы и используемые материалы, а также акт о проведенном ремонте помещения рыбного цеха и о списании строительных материалов от 15.12.2013. Указанные документы, представленные в ходе судебного разбирательства, согласованы с арендодателем.

Данные работы квалифицированы заявителем в качестве текущего ремонта и затраты по ним списаны в состав расходов единовременно – по правилам пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ. В свою очередь, налоговым органом данные работы – с учетом их характера (объем выполненных работ с учетом количества израсходованного материала) и функционального назначения арендованного помещения (механическая мастерская) - квалифицированы в качестве реконструкции и затраты по ним списаны в состав расходов посредством амортизации – по правилам пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ; также налоговым органом учтены положения договоров аренды, согласно которым в обязанности арендатора входит проведение только текущего ремонта, и отсутствие согласования проведенных работ с арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса РФ. Указанная позиция сформулирована в письме Минфина России от 19.07.2012 №03-03-06/1/345.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ: к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Выполненные заявителем в арендованном помещении с целью приведения его в соответствие с санитарными правилами и нормами работы - побелка стен, замена верхнего слоя бетонного пола с покрытием его водонепроницаемым материалом - не подпадают под вышеприведенные понятия «модернизация», «реконструкция», «техническое перевооружение».

Доводы ответчика о том, что спорные работы привели к изменению функционального назначения арендованного помещения - механическая мастерская переоборудована под рыбный цех, судом не принимаются, поскольку, по утверждению заявителя, не опровергнутому ответчиком, арендованное помещение использовалось им в качестве рыбного цеха более 10 лет, то есть и до замены полов.

Согласно пунктам 4, 5 раздела V Приложения №8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы относятся к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Указанное не противоречит пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Следовательно, поскольку замена полов в помещении рыбного цеха является капитальным ремонтом, заявитель, в силу пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ и при наличии дополнительных соглашений к договорам аренды (оцениваемых судом по правилам, указанным в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О), вправе учесть фактические затраты на такой ремонт как прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были понесены.

Тот факт, что арендодателем является физическое лицо, не влияет на порядок признания расходов арендатором, на что также указано в письме Минфина России от 03.11.2006 №03-03-04/2/231.

Кроме того, по утверждению заявителя, не опровергнутому ответчиком, в состав затрат по ремонту арендованного помещения, произведенному собственными силами, им включена сумма 983 147 руб. 88 коп., тогда как налоговым органом из состава затрат по данному эпизоду исключена сумма 1 355 304 руб. 09 коп.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 решения Инспекции от 31.03.2016 №7, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам:

- ООО «Мясная мозаика-Опт» за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов в сумме 44 431 руб. 57 коп. – в связи с проставлением в первичных документах поставщика подписей от имени руководителя и главного бухгалтера факсимильным способом;

- ИП ФИО7, зарегистрированного 17.01.2013, за 2 квартал 2014 года в сумме 88 788 руб. 52 коп. – в связи с подписанием спорных счетов-фактур лицом, действующим на основании приказа ИП ФИО7 от 18.01.2012 №16;

- ИП ФИО8 в сумме 3 183 руб. 16 коп. и ООО «Людмила» в сумме 56 640 руб. 91 коп. – в связи с отсутствием счета-фактуры от 19.04.2013 №2202 и счета-фактуры от 16.02.2012 №1251/8 соответственно;

- ООО «Маринер-7» в сумме 1 185 руб. 15 коп., ООО «Квадро» в сумме 17 398 руб. 19 коп., ООО «Немо» в сумме 821 руб. 36 коп. – в связи с отсутствием подписи поставщика на спорных счетах-фактурах.

Как усматривается из решения Инспекции от 31.03.2016 №7 и решения Управления от 04.07.2016 №09-11-35/01089@, заявителем, по получении акта выездной налоговой проверки, представлены все недостающие и исправленные документы с пояснениями контрагентов (объяснительная ООО «Мясная мозаика-Опт» о порядке документооборота в организации с подтверждением факта выставления спорных счетов-фактур, пояснения ИП ФИО7 об ошибочности приказа от 18.01.2012 №16 с подтверждением факта выставления спорных счетов-фактур), однако они признаны налоговым органом не соответствовавшими требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в проверяемом налоговом периоде (ООО «Мясная мозаика-Опт», ИП ФИО7, ООО «Маринер-7», ООО «Квадро», ООО «Немо») - с возможностью заявления налоговых вычетов по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, то есть в том налоговом периоде, когда были получены исправленные счета-фактуры (с учетом общего трехгодичного срока), а также подписанными неуполномоченными лицами (ИП ФИО8 - счет-фактура от 19.04.2013 №2202 подписан от имени ИП ФИО8 по доверенности в период, когда такая возможность законом предусмотрена не была; ООО «Людмила» - счет-фактура от 16.02.2012 №1251/8 подписан лицом, право подписи которого допрошенный руководитель организации подтвердить не смог, однако факт его трудоустройства в организации не опроверг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем (либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, - в редакции Федерального закона от 20.04.2014 №81-ФЗ) с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Руководствуясь названными нормами и принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства (факт поставки товаров от спорных контрагентов и их оприходования у заявителя, отражение спорных счетов-фактур в книге покупок и в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур у заявителя и в книге продаж у спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается; все спорные контрагенты подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем и выставления в его адрес спорных счетов-фактур), суд полагает выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в спорный период необоснованными.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в этой связи независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание то, что ряд доказательств представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести все судебные расходы по делу на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 31.03.2016 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина