Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-91381/2022

3467/2022-720966(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91381/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КОНСТАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198188, Санкт-Петербург город, улица Зайцева, 18/16, А, 3-Н)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения административного органа: 191167, г.Санкт- Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп.2, стр.1)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 сентября 2021 года ООО «КОНСТАНТА» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган) от 30.08.2022 по делу № 10228000-858/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 46 292,86 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на необоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения и обратил внимание на создание административным органом искусственной множественности правонарушений.

Административный орган в письменном отзыве, процитировав основное содержание оспариваемого решения, доводы заявителя не признал и полагал постановление законным и обоснованным. При этом таможня заявила о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.


Ходатайство административного органа о рассмотрении дела по общим правилам административного производства удовлетворению не подлежит по причине отсутствия какого-либо из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.08.2022,

02 сентября 2020 года около 17 час. 11 мин. в гор. Санкт-Петербурге на Санкт-Петербургском таможенному посту (центр электронного декларирования по ул. Профессора Попова, д.23, лит.А, пом. 10-Н) ООО «КОНСТАНТА», будучи таможенным представителем, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар (ДТ) № 10210200/020920/00251989 товаров пяти наименований с товарным знаком “SULZER”, таможенной стоимостью 20 007 504,27 руб., в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 106 и статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не включило в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, которое могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на общую сумму 92 585,71 руб., квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей – 46 292,86 руб.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ образует заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде при таможенном декларировании, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решений административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Факт совершения правонарушения и правильность квалификации деяния установлены совокупностью собранных административным органом материалов.


Суждение привлеченного лица об отсутствии состава административного правонарушения основано на неверном толковании закона.

Таким образом, ООО «КОНСТАНТА» правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Вместе с тем, в случае выявления двух и более административных правонарушений в ходе государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в решениях по конкретным делам последовательно формируется судебная практика о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (в частности Определение от 1 февраля 2021 г. № 301-ЭС20-15182).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 10228000-858/2022 послужили результаты камеральной таможенной проверки Карельской таможни, опосредованные актом от 14.05.2021 № 10227000/210/140521/А000008. В ходе данной проверки были выявлены данные, указывающие на признаки недостоверного декларирования при подаче таможенным представителем помимо вышеуказанной декларации, еще и таможенных деклараций №№ 10210200/301119/0213569, 10210200/231119/0206271, а так же №№ 10210200/090220/0031698, 10210200/200220/0044202, 10210200/280220/0052177.

Соответствующие данные послужили основанием для возбуждения нескольких однородных дел об административных правонарушениях: №№ 10228000-62/2022, 10228000-63/2022, 10228000-68/2022, 10228000-915/2021, 10228000-916/2021 (по каждой таможенной декларации в отдельности).

По результатам рассмотрения множества протоколов об административном правонарушении административным органом вынесены постановления о привлечении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которые оспариваются в делах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №№ А56103755/2021, А56-17329/2022 и настоящем деле.

Ввиду того, что основанием для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях №№ 10228000-858/2022, 10228000-62/2022, 10228000-63/2022, 10228000-68/2022, 10228000-915/2021, 10228000-916/2021 послужили результаты одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, недостоверное декларирование товаров образует состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В такой ситуации привлечение общества к административной ответственности исходя из нарушения по каждой декларации в отдельности не соответствует положениям федерального законодательства об административных правонарушениях.


Ни по одному из множества эпизодов, включая рассматриваемое дело № 10228000-858/2022, в котором отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, административным органом не рассматривался вопрос о применении к обществу наказания в виде предупреждения в порядке нормы части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ), в том числе по причине наличия у привлеченного лица статуса малого предприятия.

При таком положении и учитывая, что по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к административной ответственности актами СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ, постановление административного органа от 30.08.2022 №№ 10228000-858/2022 подлежит отмене в части назначения наказания как несоответствующее закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях.

Заявление ООО «КОНСТАНТА» удовлетворить: признать незаконными и отменить постановление СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 30.08.2022 №№ 10228000-858/2022 в части назначения наказания.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:18:49

Кому выдана Покровский Сергей Сергеевич