Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А21-8647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2023 года

Дело №

А21-8647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-8647/2023,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтдомсервис», адрес: 236023, Калининград, Красная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 20 794,93 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, а также 2 586,77 руб. пеней.

Судебным приказом Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 с Комитета и с Администрации в пользу Управляющей компании взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 794,93 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, пени в размере 2 586,77 руб. по состоянию на 23.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный приказ от 21.07.2023.

Податель жалобы утверждает, что в спорный период не обладал полномочиями на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа Управляющая компания указывает, что она на основании протокола № 1 от 28.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. кв. 72, а Администрация, является собственником квартиры № 72, расположенной в нем, что подтверждается ответом Комитета от 16.06.2023 № и-КМИ-12/18822.

Поскольку коммунальные услуги, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были надлежащим образом оказаны Администрации, но не оплачены, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с должников – Администрации и Комитета 20 794,93 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, 2 586,77 руб. пеней, всего – 23 381,70 руб.

Суд первой инстанции признал заявление Управляющей компании подлежащим удовлетворению и выдал судебный приказ от 21.07.2023 на взыскание солидарно с Администрации и Комитета заявленных сумм, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Управляющей компанией в обоснование заявления представлены доказательства наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, протокол № 1 от 28.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, копия лицевого счета квартиросъемщика № 874, сведения по начислениям и расчетам по указанной квартире за спорный период, подтверждающие факт и размер задолженности, расчет неустойки.

Доказательства наличия реальных правоотношений должника и взыскателя заявителем жалобы не опровергнуты, документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не представлены.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявление Управляющей компании о выдаче судебного приказа, и сам судебный приказ должник получил, а значит, располагал сведениями о том, в отношении какой квартиры производится взыскание и за какой период.

Довод Комитета, что он является ненадлежащим ответчиком, судом округа отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период он не обладал полномочиями на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ принят с нарушением норм материального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-8647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.



Судья

Н.Н. Малышева