Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А14-21430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-21430/2024
г.Калуга
27» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО СК «Аметист» ФИО2 (дов. от 19.03.2025);

от ответчика:

ООО «Ремстрой» ФИО3 (дов. от 19.05.2025);

от третьего лица:

ООО «Интек» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аметист» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-21430/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аметист», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО СК «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Ремстрой») о взыскании 6 976 572,60 руб. задолженности по договору от 29.03.2021 № 42 на выполнение субподрядных работ по объекту: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)» и 2 136 266, 35 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интек».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК «Аметист» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Ремстрой» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Интек», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Ремстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Интек» (субподрядчик) заключен договор № 42 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)», и сдать готовый к эксплуатации объект генеральному подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 31 627 504,80 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора ООО «Интек» выполнило работы на спорном объекте на общую сумму 31 468 047,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1-1, № 1-2, от 25.06.2021 № 2-1, № 2-2, от 26.07.2021 № 3-1, № 3-2, № 3-4, от 13.08.2021 № 4-1, № 4-2, от 01.10.2021 № 5-1, № 5-2, № 5-6, от 07.10.2021 № 6-1, № 6-3, № 6-6, от 22.10.2021 № 7-1, № 7-4, от 09.11.2022 № 8-1, № 8-4, № 8-5, № 8-7, и оказало услуги по предоставлению экскаватора с экипажем для производства работ на данном объекте, стоимость которых составила 504 000 руб.

Таким образом, общая сумма исполненных подрядчиком обязательств по договору составила 31 972 047,50 руб.

Выполненные работы и оказанные услуги приняты генеральным подрядчиком без замечаний и частично оплачены на сумму 24 995 474,90 руб.

27.02.2023 ООО «Интек» обратилось к ООО «Ремстрой» с требованием об уплате задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 6 976 572,60 руб., а также 2 136 226,35 руб. неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты принятых работ за период с 19.01.2023 по 27.11.2024.

01.10.2024 между ООО «Интек» (цедент) и ООО СК «Аметист» (цессионарий) заключен договор № 3-11 уступки права (требования), согласно которому цедент уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования) в общей сумме 6 976 572,60 руб. к ООО «Ремстрой» по договору от 29.03.2021 № 42 на выполнение субподрядных работ по объекту: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)».

Поскольку ООО «Ремстрой» в добровольном порядке не исполнены требования цессионария об оплате спорной суммы долга и неустойки, ООО СК «Аметист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда

работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения ООО «Интек» работ на сумму 31 468 047,50 руб. в рамках исполнения своих обязательств по договору № 42 установлен судами, подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, и не оспаривается генподрядчиком.

Принятые генеральным подрядчиком работы оплачены частично, что привело к образованию задолженности ООО «Ремстрой» перед субподрядчиком в размере 6 976 572,60 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что право требования к ООО «Ремстрой» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.03.2021 № 42 в размере 6 976 572, 60 руб. перешло от ООО «Интек» к ООО СК «Аметист» на основании договора уступки прав требования от 01.10.2024 № 3-11, который не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, и не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 746, 711 ГК РФ правоотношения по договору строительного подряда состоит из двух основных обязательств, которые носят встречный характер: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену за выполненные работы (ст. 328 ГК РФ), принимая во внимание, что наличие задолженности генподрядчика за выполненные и принятые им спорные работы в вышеуказанном размере (с учётом произведенной частичной оплаты) ответчиком не оспаривалось, суд обоснованно признал, что в рамках договора № 42 сальдо расчетов в пользу субподрядчика составило 6 976 572,60 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на то, что с целью обеспечения субподрядчика материалами, необходимыми для выполнения обязательств по договору № 42, ООО «Ремстрой» (поставщик) с ООО «Интек» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.03.2021 № 41/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, выписанных покупателю на основе его письменного или устного заказа, по объекту: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)», а покупатель обязался оплатить полученный товар.

Во исполнение договора поставки ответчиком были поставлены ООО «Интек» материалы, которые использованы субподрядчиком для строительства объекта: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)» по договору подряда № 42, что подтверждается товарными и транспортными накладными, имеющимися в деле.

Данные материалы, отраженные в актах приемки работ по договору № 42, ООО «Интек» не были оплачены, что им не оспаривалось.

Кроме того, в связи со строительством объекта: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)» ООО «Ремстрой» оказало ООО «Интек» услуги по транспортировке поставляемых материалов и по работе спецтехники на объекте, что подтверждается первичными доказательствами, в том числе рапортами о работе механизма, универсальными передаточными документами дела.

Таким образом, размер задолженности субподрядчика перед генподрядчиком за поставленные по договору № 41/1 материалы и оказанные услуги по предоставлению спецтехники составил 9 512 551,14 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности субподрядчика перед генподрядчиком за поставленные материалы и предоставленную спецтехнику, необходимые для производства работ на спорном объекте в рамках реализации договора № 42, ООО «Ремстрой» заявляло о проведении зачета встречных однородных требований по взаимосвязанным договорам подряда № 42 и договору поставки № 41/1, указав, что считает обязательства прекращенным в момент возникновения обязательства ответчика по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон.

Прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в нескольких взаимосвязанных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, когда определяются завершающие обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766.

Таким образом, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

В случае, если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

Таким образом, встречные обязательства, имеющие денежный характер, прекращаются, в том числе в силу своего синаллагматического характера по прекратившим действие договору или взаимосвязанным договорам.

Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных создаёт презумпцию необходимости осуществления сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по этим договорам в случае их прекращения исполнением.

К критериям квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

Судами установлено, что договор от 29.03.2021 № 42 на выполнение субподрядных работ, заключенный ООО «Интек» (генподрядчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик), а также договор от 29.03.2021 № 41/1 на поставку материала, заключенный этими же лицами, являются взаимозависимыми и взаимосвязанными договорами, единой целью которых являлось возведение объекта: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)».

Представленные в дело первичные документальные доказательства исполнения данных договоров содержат указание на единый объект, как выполнения субподрядных работ, так и поставки материалов: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)».

Ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица поставленных им на объект материалов во исполнение своих обязательств по договору поставки № 41/1, которые также отражены в актах выполненных работ (КС-2) в качестве материалов, используемых при строительстве.

Довод заявителя о том, что договор поставки от 29.03.2021 № 41/1 являлся рамочным, а в период осуществления поставок по данному договору между ООО «Интек» и ООО «Ремстрой» действовали иные договоры субподряда, в связи с чем невозможно установить какой именно договор субподряда являлся взаимозависимым с договором поставки № 41/1, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носят предположительный характер и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что между ООО «Интек» и ООО «Ремстрой» сложилась практика заключения самостоятельных договоров поставки для обеспечения ООО «Интек» материалами, необходимыми для выполнения обязательств по соответствующим договорам субподряда.

Пунктом 1.1 договора поставки от 29.03.2021 № 41/1 прямо указано, что ООО «Ремстрой» (поставщик) передает в собственность покупателя (ООО «Интек») товар на основе его устного или письменного заказа по объекту: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)», который соответствует предмету договора подряда № 42.

При этом из представленных в дело иных договоров субподряда и поставки, заключенных ООО «Интек» и ООО «Ремстрой», прямо усматривается, что они заключены в отношении иных конкретных объектов строительства.

Так, предметом договора субподряда от 21.12.2020 № 145 являлось выполнение строительных работ по объекту: «Строительство здания детского сала в с. Монастырщина Богучарского муниципального района», а предметом договора поставки от 21.12.2020 № 145/1 – поставка материалов на этот же объект; предметами договоров подряда от 26.05.2020 № 48/1 и поставки от 10.02.2020 № 14 - выполнение субподрядных работ по объекту: «Реконструкция средней образовательной школы в с. Александровка Донская Павловского муниципального района Воронежской области» и поставка материалов на этот же объект; предметами договора подряда от 26.05.2020 № 50/1 и договора поставки от 01.08.2020 № 73 - выполнение работ на объекте: «Реконструкция водопроводных сетей г. Бутурлиновка Воронежской области (II очередь). Корректировка (I этап)» и поставка материалов на данный объект; предметом договора субподряда от 21.04.2021 № 119

- выполнение работ на объекте: «Реконструкция стадиона «Калач-Арена», расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский муниципальный район, Заброденское сельское поселении, <...>«в», а для обеспечения поставки материалов для производства работ не этом объекте ООО «Интек» и ООО «Ремстрой» был заключен договор поставки от 01.11.2021 № 134.

В подтверждение поставки материала на спорный объект: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)» в рамках договора поставки № 41/1 ООО «Ремстрой» представлены в материалы дела товарные накладные на сумму 8 234 941,20 руб., документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке бетона и тротуарной плитки на сумму 820 257,30 руб., оказание услуг спецтехники (каток, асфальтоукладчик) на сумму 151 512 руб., а также документы, подтверждающие привлечение ООО «Ремстрой» третьих лиц для оказания услуг по перевозке материалов на данный объект строительства и услуг спецтехники.

В реквизитах указанных документов имеется указание на договор поставки от 29.03.2021 № 41/1( № 41).

Иных договоров в указанную дату (29.03.2021), кроме договора подряда № 42 и договора поставки № 41/1, по объекту: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)» сторонами не заключалось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не были представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на расхождение стоимости материалов в товарных накладных и актах о приемки выполненных работ, а также на то, что материал, передаваемый по договору поставки № 41/1 мог быть использован и на иных объектах, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не исключают общей цели заключенных договоров № 42 и № 41/1 и, следовательно, квалификации их в качестве взаимосвязанных и зависимых сделок.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО СК «Аметист» признавало факт поставки материалов по договору № 41/1 на сумму 6 493 867,66 руб., и поставку материалов по товарной накладной от 19.11.2021 № 1419 на сумму 213 251,40 руб. в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 42, что отражено в письменном отзыве на возражения ответчика.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Интек» подписывало акты об оказании ООО «Ремстрой» (с привлечением третьих лиц по самостоятельным договорам) транспортных услуг по перевозке бетона и тротуарной плитки на объект: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области». Подпись уполномоченного представителя ООО «Интек» на данных документах подтверждена печатью Общества.

При этом апелляционный суд верно указал, что наличие в договоре поставки № 41/1 условия (п. 3.1) о самовывозе материалов покупателем не исключает оказание услуг по транспортировке этих материалов до места производства работ иными лицами, в том числе и самим поставщиком.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что договор № 42 на выполнение субподрядных работ по объекту: «Развитие спортивной

инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)» и договор № 41/1 поставки материалов на данный объект являются взаимосвязанными договорами, заключенными теми же сторонами в отношении одного объекта, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по данным договорам после прекращения обязательств по этим договорам в момент наступления более позднего из них, а именно по договору субподряда № 42.

Учитывая, что размер задолженности ООО «Интек» перед ООО «Ремстрой» по договору поставки материалов превышает размер задолженности ООО «Ремстрой» перед субподрядчиком (ООО «Интек») за выполненные работы, суд отказал в удовлетворении настоящего иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора № 42.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию, возникшему из договора поставки от 29.03.2021 № 41/1, был проверен судом и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Суд обоснованно указал, что поскольку договор 29.03.2021 № 42 на выполнение субподрядных работ и договор поставки от 29.03.2021 № 41/1 направлены на исполнение одного обязательства по выполнению работ по объекту: «Развитие спортивной инфраструктуры в парковой зоне «Лес Победы» по ул. Промышленная, 1 в г. Бутурлиновка Воронежской области (2 очередь)», при проведении сальдирования необходимо исходить из более позднего срока исполнения обязательств, которым, в данном случае, является срок исполнения обязательства по оплате по договору субподряда № 42, срок исковой давности по которому не пропущен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и апелляционного постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А14-21430/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1