Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-19382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19382/2021
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2021 №25-269/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестны поставщиков,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 паспорт доверенность диплом,

третье лицо - ФИО2 паспорт, доверенность, диплом

от УФАС – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «УДЭП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 23.09.2021 №25-269/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители УФАС, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 28.03.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и третьего лица.

АО «УДЭП» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указал, что по состоянию на 07.09.2021 работы по контракту выполнены на 46% от общего объема работ, сослался на неблагоприятные погодные условия в период исполнения контракта, а также на то, что заказчиком не представлено доказательств умышленного уклонения подрядчиком от надлежащего исполнения заключенного контракта.

От управления поступил письменный отзыв, по тексту которого антимонопольный орган считает принятое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнялись условия контракта с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ; обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта. В поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, так как подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме в установленные сроки.

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ») представило письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему от 22.03.2023, согласно которым АО «УДЭП» не исполнялись условия контракта с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам работ. Факты несвоевременного выполнения практически всех видов работ предусмотренных Техническим заданием и Графиком выполнения работ по Контракту, подтверждается представленными в материалы дела актов осмотра фактически выполненных работ. Ссылаясь на данные акты, отмечает, что практически все виды работ, в том числе не требующие приобретения каких-либо материалов, просто не выполнялись, либо выполнялись с существенным отставанием от трафика, вплоть до простой валки деревьев. Фиксировались факты полного отсутствия подрядчика на объекте, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320300031121000019 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул.Ленинградской до ул.Дзержинского, от ул.Горького до ул.Некрасова, от ул.Краснознаменная до д.№173 "А" по ул.Октябрьская.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2021 №0320300031121000019-3 АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» признано победителем.

02.03.2021 между муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», заказчик) и акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», подрядчик) заключен муниципальный контракт №25/19, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. N 173 "А" по ул. Октябрьская, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ - начало с 18.05.2021; окончание - 09.08.2021, включая: 10 рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки выполненных работ.

Объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 19 261 033,52 руб.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения ремонтных работ (приложение № 4 к контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 5.25 контракта).

12.08.2021 г. составлен акт технического обследования, согласно которого произведено обследование автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д.№173 "А" по ул. Октябрьская.

В результате обследования выявлено, что АО «УДЭП» работы не производит. Начаты работы по переустройству дефектных элементов системы водоотвода, демонтажу и монтажу бортового камня, валке деревьев. Данные работы не завершены.

Заказчиком установлены работы, которые выполнялись с нарушением требований нормативных документов и технологических правил:

- переустройство дефектных элементов системы водоотвода – частично не вывезен грунт и строительный мусор, разрушенные лотки;

- демонтаж и монтаж бортового камня – частично не вывезен грунт и строительный мусор;

- валка деревьев – сделано частично.

Согласно обращению Заказчика выполнено работ около 44% от общего объема.

17.08.2021г. составлен акт технического обследования, согласно которого произведено обследование автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д.№173 "А" по ул. Октябрьская.

В результате обследования выявлено, что АО «УДЭП» работает на объекте.

23.08.2021г. составлен акт технического обследования, согласно которого произведено обследование автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул.Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д.№173 "А" по ул. Октябрьская.

В результате обследования выявлено, что АО «УДЭП» не производит работы на объекте.

24.08.2021 составлен акт технического обследования, согласно которого произведено обследование автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул.Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д.№173 "А"по ул. Октябрьская.

В результате обследования выявлено, что АО «УДЭП» не производит работы на объекте.

Зафиксировано отставание от графика производства работ:

- углубление водоотводных канав -89дней;

-демонтаж бетонных изделий - 95 дней;

-переустройство дефектных элементов системы водоотвода - 76 дней;

-ремонт бортового камня - 60 дней;

-повышение люков колодцев и инженерных сетей, замена плиты перекрытия, решеток - 69 дней;

-устройство оснований из щебеночно-песчаных и песчано-гравийных смесей, скальных грунтов - 54 дня;

-демонтаж асфальтобетонного покрытия, валка деревьев - 90 дней;

-устройство асфальтобетонного покрытия - 42 дня;

-укрепление обочин - 36 дней;

-нанесение Дорожной разметки - 35 дней;

-срез растительного грунта - 94 дней;

-демонтаж тротуарных ж/б плит - 82 дня;

-ремонт бетонных тротуарных плит (брусчатка) - 55 дней;

-устройство оснований из щебеночно-песчаных и гравийных смесей, скальных грунтов - 36 дней;

-ремонт бортового камня - 45 дней;

-восстановление газонов - 36 дней;

-демонтаж, а/б покрытия - 90 дней;

-устройство асфальтобетонного покрытия - 37 дней;

-укрепление обочин - 36 дней.

Таким образом, АО «УДЭП» нарушены существенные условия контракта в части нарушения сроков выполнения работ (пункт 1.2 Контракта), согласно графика выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. № 173 «А» по ул. Октябрьская.

01.09.2021 г. Заказчиком в адрес АО «УДЭП» была направлена претензия с указанием отставания от графика и требованием устранить нарушения в срок до 06.09.2021.

Заказчиком был проведен осмотр объекта фактически выполненных работ, и составлен акт от 06.09.2021 в результате осмотра было установлено, что работы не окончены, выполнены на 46% от общего объема работ, предусмотренного контрактом, Подрядчик строительную площадку не передал, на площадке присутствует строительный мусор и материалы. Также было установлено, что после получения претензии от 01.09.2021 подрядчик к работам не приступал.

Ссылаясь на допущенную задержку сроков выполнения работ, заказчик 07.09.2021 уведомил подрядчика нарочно об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 07.09.2021 N 09-02/4265).

Письмом от 23.09.2021 заказчик возвратил пакет исполнительной документации в адрес АО "УДЭП" без рассмотрения, сославшись на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

17.09.2021 МКУ «Служба единого заказчика – застройщика» направило в адрес антимонопольного органа обращение о включении сведений об АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия управления приняла решение от 23.09.2021 №25-269/04-2021 включить сведения об АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от улЛенинградской до ул.Дзержинского, от ул.Горького до ул.Некрасова, от ул.Краснознаменная до д.№173 «А» по ул.Октябрьская (извещение №0320300031121000019).

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04. 2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 06.09.2021 АО «УДЭП» выполняла работы настолько медленно, что к сроку выполнения работы не были исполнены в полном объеме, в связи с чем 07.09.2021 АО «УДЭП» получено уведомление заказчика об отказе от исполнения спорного контракта, в котором указано, что отказ заявлен в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта.

Считая отказ от договора незаконным АО «УДЭП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МКУ «СЕЗЗ» от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 02.03.2021 №25/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-19383/2021, решение от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды по делу № А51-19383/2021, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание срок окончания работ, установленный контрактом (09.08.2021), дату принятия заказчиком оспариваемого решения (07.09.2021), а также то обстоятельство, что совместным актом осмотра фактически выполненных работ от 17.09.2021 установлено выполнение работ на 46% (менее половины от запланированного контрактом объема), установили, что нарушение подрядчиком срока производства работ носит существенный характер и пришли к выводу о том, что односторонний отказ по контракту является правомерным.

Между тем при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

Оценивая наличие недобросовестного поведения со стороны подрядчика, суд полагает, что при том составе работ, подлежащих выполнению согласно пункту 1.2 контракта, нарушение только сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги не свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту, поскольку нарушение срока начала работ по ремонту дороги связано, в том числе с обстоятельствами, не зависящими от действий общества.

Осуществлению работ в предусмотренные контрактом сроки воспрепятствовали неблагоприятные погодные условия. В частности, 03.06.2021, 04.06.2021, 18.06.2021 на территории Приморского края, в том числе и Уссурийского городского округа, прошли сильные дожди, Управлением МЧС России объявлялось штормовое предупреждение.

12.06.2021, 13.06.2021, 24.06.2021, а также в июле 2021 года отставание от графика было вызвано тем, что на фоне аномальной жары в Уссурийском городском округе подрядчик был вынужден сократить часы работы.

Письмом от 02.07.2021 №840 подрядчик направлял календарные графики производства работ.

Письмом от 01.09.2021 №1316 подрядчик направлял в адрес заказчика пакет исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости оказанных услуг (КС-3), счет на оплату, счет-фактуру выполненных работ в соответствии с контрактом.

При этом письмом от 23.09.2021 заказчик возвратил пакет исполнительной документации в адрес АО "УДЭП" без рассмотрения, сославшись на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, подрядчик произвел закупку материалов, предусмотренных техническим заданием к договору, что подтверждается счетами-фактурами №№177, 518/001, 818, 0406, 220, 89, 198, 210, 413, 170 на общую сумму 2 239 087,63 руб., что свидетельствует о том, что подрядчик не бездействовал, предпринимал меры по выполнению работ, в результате чего на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по контракту на 46%, что свидетельствует о намерении общества исполнить контракт. Факт выполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждается тем обстоятельством, что на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 заказчиком произведена оплата работ по контракту и решением арбитражного суда по делу № А51-19383/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) подрядчика, намеренно направленных на уклонение от исполнения Контракта.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о незаконности принятого комиссией Управления решения от 23.09.2021 РНП №25-269/04-2021 (исх. от 27.09.2021 № 7689/04-2), поскольку фактические и нормативные основания для включения сведений об АО «УДЭП» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Доводы заказчика о том, что именно недобросовестность в исполнении подрядчиком работ, отступления от графика работ (срока работ) стали существенными нарушениями и привели к расторжению контракта, судом отклоняются, поскольку с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже отмечал суд ранее - сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относит на Управление, а в остальной части (3000 руб.) – госпошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №2489 от 08.11.2021 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.09.2021 РНП №25-269/04-2021, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2489 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Колтунова Н.В.