Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-16424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16424/2017
г. Краснодар
19 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017г. Полный текст изготовлен 19.09.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

детский сад № 6 муниципального образования Староминский район, ст.

Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за

ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения № 540290 от

19.01.2017г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности в реестре № 14-4473

от 12.12.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала, г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 муниципального образования Староминский район, ст. Староминская, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения № 540290 от 19.01.2017г. в размере 514 руб., а также пени в размере 14 132 руб. 54 коп.

В судебное заседание явился истец, на удовлетворении исковых требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, настаивает в полном объеме.

Также истец во исполнение требований определения суда от 01.08.2017г. представил доказательство направления в адрес ответчика уточнения исковых требований, которое приобщено к материалам дела и ходатайство об изменении фирменного наименования на ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала с приложением выписки из ЕГРЮЛ, которое подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От ответчика посредством почты в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением, в котором последний возражает против заявленных истцом требований, в иске просит отказать. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний отказался от части исковых требований, в связи с чем уменьшил предъявленную ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения № 450290 от 19.01.2017г. до 506 руб. 97 коп., а также сумму пени до 13 045 руб. 41 коп., в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ России.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 540290 от 19.01.2017г.

Предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период с 01.09.2015г. по 01.12.2016г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 501 053 руб. 89 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком принятых в спорный период времени услуг явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения № 450290 от 19.01.2017г. за период с 19.10.2015г. по 04.12.2015г. в размере 506 руб. 97 коп., а также пени за период с 05.12.2015г. по 22.12.2016г. в размере 13 045 руб. 41 коп., с учетом их уточнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет на оплату за декабрь 2016г. № 540006534, счета-фактуры, выставленные ответчику в спорный период времени, копии платежных поручений, подтверждающих несвоевременность оплат принятой электроэнергии ответчиком за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2016г., свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности по пене.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 899 от 19.01.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение тридцати дней с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что детский сад является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется путем предоставления субсидии на выполнение муниципального задания. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере повлечет за собой невозможность выполнения муниципального задания в полном объеме, так как средства на выплату неустойки не включались в размер субсидии, предоставляемой учреждению на выполнение муниципального задания, а также задержку выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, что нарушает интересы третьих лиц и недопустимо в сложившейся ситуации.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указывает на то, что задолженность, в результате которой начислены пени, имела место только из-за отсутствия финансирования на эти цели.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный договор, и принимая поставляемую истцом электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленных на сумму имевшейся задолженности по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии, заявлены обосновано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как упомянуто выше, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Проверяя расчет истца суд установил, что расчет выполнен методически и арифметически верно, начальная дата периода для начисления процентов определена правомерно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате принятой электроэнергии, начисленную за период с 05.12.2015г. по 22.12.2016г. в размере 13 045 руб. 41 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

При этом, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного ФЗ вступил в законную силу 05.12.2015г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период, начиная с 05.12.2015г., также обоснованы.

Проверяя расчет истца суд установил, что расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.12.2015г. по 22.12.2016г. в размере 13 045 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании части 2 ст. 333.22 НК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 03 коп. и пени в размере 1 087 руб. 13 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 муниципального образования Староминский район, ст. Староминская проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 97 коп. и пени в размере 13 045 руб. 41 коп.».

Ходатайство истца об изменении фирменного наименования – удовлетворить.

Истцом по делу считать: ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 муниципального образования Староминский район, ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 97 коп. (пятьсот шесть рублей 97 коп.), пени в размере 13 045 руб. 41 коп. (тринадцать тысяч сорок пять рублей 41 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский