Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А51-21561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21561/2023
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.01.2003)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности и освобождения от оплаты,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1, на основании решения № 7 от 12.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от ПАО «ДЭК» – не явились, извещены надлежаще,

от МУПВ «ВПЭС» – ФИО2, по доверенности от 05.05.2021 №5/42-юр, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»(далее – ПАО «ДЭК»), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»(далее – МУПВ «ВПЭС») о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности ООО «Охранное агентство «Вальтер» за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, выразившееся снятием пломбы, установленной электроснабжающей организацией, в момент возгорания, пожара, при обстоятельствах непреодолимой силы, а также об освобождении от оплаты задолженности в размере 2 818 114 руб. 45 коп., рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ВЭПС00091 от 19.07.2022.

В судебном заседании 02.04.2024 ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ранее ПАО «ДЭК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в рамках рассмотрения дела № А51-15328/2022 доводы ООО «ОА «Вальтер» об освобождении от ответственности со ссылкой на аварийную ситуацию уже оценивались и не нашли подтверждения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ВПЭС00091 от 19.07.2022, данным решением признан законным и обоснованным, считает, что истец злоупотребляет своими правами, подавая новые иски и затягивает погашение задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, через канцелярию суда 10.01.2024 представил дополнительные пояснения и документы в обоснование иска.

От МУПВ «ВПЭС» через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указала, что в рамках рассмотрения дела № А51-15328/2022 уже были установлены тождественные обстоятельства, просила в иске отказать.

Истец пояснил, что дополнительные документы от МУПВ «ВПЭС» не получал; представитель МУПВ «ВПЭС» указал, что документы в адрес истца направлялись, о чем имеются доказательства, которые были приложены к отзыву от 25.03.2024, вручил истцу копию отзыва для ознакомления.

Исследовав материалы дела, в отсутствие прений и реплик нет, суд остался на совещание для принятия судебного акта.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств для выяснения дополнительных обстоятельств, и, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 16.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же участниками процесса, в отсутствие надлежаще извещенного ПАО «ДЭК».

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОА «Вальтер» и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю – истцу, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель – истец обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как следует из текста искового заявления, 24.06.2022 сотрудник ООО «Электросети 24СП6» ФИО3, являясь ответственным за электрохозяйство КТПН-2645 ООО «ОА «Вальтер», около 16:00 ч, при очередной проверке обнаружил сильный запах гари, нагревания в водной ячейке 0,4Кв., с целью предотвращения аварии, сорвал пломбу в присутствии понятых ФИО4, и ФИО5, произведя манипуляции вариометром по уменьшению нагрузки, с целью предотвращения возгорания оборудования энергоснабжающей подстанции. О случившемся доложил помощнику директора ФИО6

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022 следует, что 29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчётного прибора учёта электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.

Данный факт отражен в акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО7 Согласно акту проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя ФИО8, который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии истцом № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

ПАО «ДЭК» уведомлением от 26 08.22 №117-6-1-4603, известило ООО «ОА «Вальтер» о необходимости в срок до 31.08.2022. оплатить электроэнергию, согласно расчета, произведенного по акту о без учетном потреблении электроэнергии на сумму 2 818 114руб 45коп.

ООО «ОА «Вальтер» полагая, что решением Арбитражного Суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, суд установил, заслушав мнение сторон, и ходатайство о допросе свидетелей пожара, прибывших в суд, ФИО3, ФИО5, ФИО9, что факт срыва пломбы и пожара в ТП истца, сторонами не оспаривается, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем, следует считать установленным наличие обстоятельств не преодолимой силы, т.е. чрезвычайных и не предотвратимых при данных условий обстоятельств предотвращения пожара в КТПН электриком ФИО3, в нарушений условий договора: в отсутствии представителя МУПВ «ВПЭС» г. Владивостока.

Считая, что обстоятельства не преодолимой силы установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-15328/2022 и не оспорены представителями ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС», ООО «ОА «Вальтер» обратилось в суд с настоящим иском о признании факта о наличии оснований для освобождения от ответственности ООО «Охранное агентство «Вальтер» за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 от 14.01.2022, выразившееся снятием пломбы, установленной электроснабжающей организацией, в момент возгорания, пожара, при обстоятельствах непреодолимой силы, а также об освобождении от оплаты задолженности в размере 2 818 114 руб. 45 коп., рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ВЭПС00091 от 19.07.2022, с учетом положений пункта 8.4 договора и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанная позиция соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора, стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и не зависящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства). Сторона ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно информировать другую сторону и сетевую организацию о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств будут служить решения (заявления) компетентных государственных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации.

Следовательно, лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства в случае, если такое лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство приняло все меры для его надлежащего исполнения.

Учитывая, что на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ОА «Вальтер» ранее обращалось в суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении № ВПЭС00091 от 19.07.2022 недействительным, а также требования ПАО «ДЭК» об оплате 2 818 114 руб. 45 коп. незаконным. Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела№ А51-15328/2022, где суд установил действительность акта о неучтенном потреблении и исследовал правомерность возлагаемой ПАО «ДЭК» на истца обязанности оплатить электрическую энергию, определенную расчетным способом, ввиду установления факта срыва пломбы на приборе учета электроэнергии потребителя и не принятия потребителем мер по надлежащему уведомлению ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» о произошедшей аварийной ситуации, в ходе которой произошел срыв пломбы.

Также ООО «ОА «Вальтер» обращалось в суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании 1 818 114 руб. 45 коп., необоснованно полученных в результате перечисления платежным поручением № 11 от 12.09.2022. Указанное исковое заявление рассмотрено в рамках дела № А51-8606/2023, где также было рассмотрено встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №ВПЭС00091 от 19.07.2022. Вступившим в законную силу решением по указанному делу от 13.09.2023 в исковых требованиях ООО «ОА «Вальтер» к ПАО «ДЭК» отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «ОА «Вальтер» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, поскольку, как установлено судом, истец не доказал отсутствие вины в нарушении целостности пломб на трансформаторах тока, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-15328/2022 и делу № А51-8606/2023 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств принятия истцом каких-либо мер, направленных на незамедлительное уведомлениегарантирующего поставщика и сетевой организации об аварийной ситуации, возникшей 24.06.2022 и необходимости срыва пломбы, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «ОА «Вальтер» от ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения № 18917 и освобождения ООО «ОА «Вальтер» от оплаты безучетного потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 8.4 договора и статьей 401 ГК РФ, истцом не представлено.

Ссылка истца на решение суда по делу № А51-15328/2022 как на содержащее указание на установленный факт наличия обстоятельства непреодолимой силы, основана на его неверном толковании. Как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А51-8606/2023, решение суда от 13.09.2023 по делу № А51-15328/2022, напротив, указывает на наличие оснований для проведения расчета за безучетное потребление электрической энергии расчетным способом в виду установления факта срыва пломбы на приборе учета электроэнергии потребителя, и выводов об отсутствии вины ООО «ОА «Вальтер» в данном судебном акте не содержится; напротив, судом установлено, что стороны не оспаривали факт возникновения пожара и срыва пломбы, не давая при этом оценки его характеру как чрезвычайному.

Иные представленные истцом в дополнении к исковому заявлению документы (договор, объяснения, акты, фотоматериалы, письмо, стенограмма судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и определение об их возвращении) не являются доказательствами наличия оснований для освобождения его от ответственности за безучетное потребление электроэнергии, а лишь подтверждают фактические обстоятельства, ранее установленные в делах № А51-15328/2022 и № А51-8606/2023.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А51-15328/2022 уже были оценены доводы ООО «ОА «Вальтер» о чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость немедленных действий электрика, обслуживающего КТПН (задымление, запах гари) и указано, что они не освобождают абонента от соблюдения обязательных требований специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сохранению пломб и знаков визуального контроля, обязанности уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о нарушениях, возникающих при пользовании энергией и обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения. Также указано, что истец в условиях возникшей аварийной ситуации соответствующих мер по уведомлению не предпринял.

Представленное истцом в дополнениях к исковому заявлению техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 696-01/2023 от 31.01.2023 также было предметом оценки при рассмотрении апелляционным и кассационным судом в рамках дела № А51-15328/2022, в результате которой довод об освобождении истца от ответственности со ссылкой на аварийную ситуацию был отклонен судами, поскольку действия по срыву пломбы относятся к вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета, и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Более того, указанным выше техническим заключением подтверждается сам факт вмешательства в работу узла коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам № А51-15328/2022, № А51-8606/2023 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и установленные судами обстоятельства и выводы, а именно применительно к настоящему спору: отсутствие оснований для освобождения от ответственности ООО «АО «Вальтер» со ссылкой на статью 401 ГК РФ, ввиду недоказанности принятия истцом соответствующих мер по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о возникшей аварийной ситуации, не могут оспариваться сторонами в рамках настоящего дела.

Приведение ООО «АО «Вальтер» доводов в обоснование требований в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении дел № А51-15328/2022, № А51-8606/2023, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Повторное обращение истца в суд с аналогичным требованием расценивается как действие в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попыткой нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренным делам, находящимся в системной взаимосвязи между собой.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт срыва пломбы и правомерность начисления платы за безучетное потребление электроэнергии подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-15328/2022 и делу № А51-8606/2023, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, учитывая недоказанность исполнения истцом возложенной на него обязанности по немедленному уведомлению энергоснабжающей организации о произошедшей аварийной ситуации, недоказанность наличия обстоятельств, освобождающих ООО «ОА «Вальтер» от оплаты безучетного потребления электроэнергии, а также не предоставление доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ООО «ОА «Вальтер» от ответственности за неисполнение договора, в соответствии с пунктом 8.4 договора, а также в порядке статьи 401 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая определением суда от 13.12.2023 была отсрочена до принятия окончательного решения по настоящему делу, в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.




Судья Ю.В. Желтенко