Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-7667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7667/2022
29 августа 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО»,

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Крымздрав»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО»

о взыскании пени,

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явились,

от ответчика по первоначальному иску – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав», с требованиями:

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Государственному контракту № 239 от 18.12.2021 года товар в размере 380 343,60 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по Государственному контракту № 239 от 18.12.2021 года товара за период с 28 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 17 457,77 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар;

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Государственному контракту № 241 от 18.12.2021 года товар в размере 380 343,60 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по Государственному контракту № 241 от 18.12.2021 года товара за период с 28 января 2022 года но 18 апреля 2022 года в размере 17 457,77 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 912 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО»:

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Государственному контракту № 241 от 18.12.2021 года товар в размере 380 343,60 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по Государственному контракту № 241 от 18.12.2021 года товара за период с 28 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 17 457,77 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по Государственному контракту № 241 от 18.12.2021 года товар в размере 380 343,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного по Государственному контракту № 241 от 18.12.2021 года товара за период с 28 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 17 457,77 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

11.05.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного казенного учреждения «Крымздрав» поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании пени по государственному контракту № 241 в размере 2 155,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление.

18.07.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2022 по 06.06.2022 в сумме 18 129,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру выделенного судебного производства.

22.08.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 380 343,60 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части взыскания основной задолженности в размере 380 343,60 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку за период с 28.01.2022 по 06.06.2022 в сумме 18 129,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру выделенного судебного производства.

В ходе предварительного судебного заседания 22.08.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание 22.08.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОРПУС СИБРО» (далее по тексту - «Поставщик») и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» (далее по тексту - «Заказчик»), заключен Государственный контракт № 241 от 18.12.2021 года (далее по тексту - «Контракт») на общую сумму 380 343,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО2 (код ОКПД2 - 21.20.10.191) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена Контракта составляет 380 343 (Триста восемьдесят тысяч триста сорок три) рубля 60 копеек, в том числе НДС 10% - 34 576 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.8 Контракта, указанная в структурированном документе о приемке.

Согласно пункта 9.6 контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара (по каждому этапу поставки Товара), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (этапу) (приложение № 7 к Контракту) и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик поставил Заказчику лекарственные препараты на общую сумму 380 343,60 рублей, согласно товарной накладной № УА-323 от 21.12.2021 года и акту приема-передачи товара к ней.

По товарной накладной № УА-323 от 21.12.2021 года на сумму 380 343,60 рублей и акту приема-передачи товара к ней Заказчик принял такую партию товара согласно акту приема- передачи товара и подписал Акт об исполнении обязательств по Контракту 13 января 2022 года.

В связи с чем, истец указывает, что Заказчик обязан был оплатить Поставщику стоимость данной партии товара в срок не позднее 27 января 2022 года.

Истец указывает, что Заказчик нарушил предусмотренный условиями Контракта срок оплаты поставленного товара.

Согласно пункта 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в адрес Ответчика направлял требование об оплате товара, однако Ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик поставил Заказчику лекарственные препараты на общую сумму 380 343,60 рублей, согласно товарной накладной № УА-323 от 21.12.2021 года и акту приема-передачи товара к ней.

По товарной накладной № УА-323 от 21.12.2021 года на сумму 380 343,60 рублей и акту приема-передачи товара к ней Заказчик принял такую партию товара согласно акту приема- передачи товара и подписал Акт об исполнении обязательств по Контракту 13 января 2022 года.

Однако, как суд отмечал ранее, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 380 343,60 руб., в связи с оплатой в процессе рассмотрения ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 270168. Вышеуказанный отказ был принят судом и в указанной части прекращено производство по делу.

Относительно требования о взыскании неустойки по первоначальному исковому заявлению за период с 28.01.2022 по 06.06.2022 в сумме 18 129,71 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Судом самостоятельно осуществил расчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

380 343,60

28.01.2022

Новая задолженность на 380 343,60 руб.

380 343,60

28.01.2022

31.03.2022

63

11

380 343,60 ? 63 ? 1/300 ? 11%

8 785,94 р.

Сумма основного долга: 380 343,60 руб.

Сумма неустойки: 8 785,94 руб.


Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к вывод, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления пени.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8 785,94 руб., поскольку с учетом указанного моратория неустойка может рассчитываться только до 31.03.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А83-25439/2021.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 18.04.2022 № 344 на сумму 18912 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что в данном деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за товар по товарной накладной № УА-323 от 21.12.2021 в размере 380 343,60 руб., пени в сумме 18 129,71 руб. за период просрочки с 28.01.2022 по 06.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом того, что исковые требования были выделены в отдельное производство, то государственная пошлина за первоначальные требования составляет 9 456 руб.

Государственная пошлина за первоначальную цену иска составляет 18 912 рублей, с учетом увеличения требований, государственная пошлина составляет 18 925, в связи с чем, истцом не доплачена государственная пошлина в рамках рассматриваемых требований в размере 13 руб. (18925- 18912).

При этом государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 247 руб. (389 129,54 * 9469/ 398 473,31).

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку истец не доплатил государственную пошлину, то государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9234 руб. (9247 - 13).

11.05.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного казенного учреждения «Крымздрав» поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании пени по государственному контракту № 241 в размере 2 155,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОРПУС СИБРО» (далее по тексту - «Поставщик») и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» (далее по тексту - «Заказчик»), заключен Государственный контракт № 241 от 18.12.2021 года (далее по тексту - «Контракт») на общую сумму 380 343,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО2 (код ОКПД2 - 21.20.10.191) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена Контракта составляет 380 343 (Триста восемьдесят тысяч триста сорок три) рубля 60 копеек, в том числе НДС 10% - 34 576 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.8 Контракта, указанная в структурированном документе о приемке.

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Конечный срок поставки - 24 декабря 2021 г.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, согласно пункту 10.9. Контракта, Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

08.02.2022 Заказчиком в адрес Поставщика посредством почтовой службы направлена претензия о просрочке исполнения обязательств и требованием о выплате пени в сумме 2 155,28 руб.

Однако, ответа на претензию в адрес Заказчика со стороны Поставщика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с встречным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является начисленная истцом ответчику как поставщику неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, Обществом действительно нарушен срок поставки товара, и начисление ответчику пени правомерно.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, согласно пункту 10.9. Контракта, Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом (по встречному исковому заявлению) был представлен суду расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.9 Договора.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

В связи с произведенным расчетом, суд пришел к выводу, что истцом (по встречному исковому заявлению) расчет неустойки был произведен верно.

Однако, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО» в полном объеме без замечаний со стороны государственного заказчика исполнило свои обязательства по Контракту. Единственным нарушением условий Контракта является просрочка в исполнении обязательств.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Вместе с этим, обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил № 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил, (абз. 82 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 07АП-2580/2021 по делу № А45-32744/2020).

По смыслу вышеназванных правовых актов, списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (абз. 51 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 № 09АП-44890/2020 по делу № А40-289868/2019).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 № 09АП- 5361/2021 по делу № А40-221741/2020).

В данном случае, обязательства по Контрактам выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом, размер начисленной неустойки (2 155,28 рублей) не превышает 5% цены контракта (380 343,60 рублей).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, в удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу № А69-2869/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче встречного искового заявления не оплачивалась, ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1. ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО» от требований в части взыскания задолженности за поставленный по Государственному контракту № 239 от 18.12.2021 года товар в размере 380 343,60 руб.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный по Государственному контракту № 239 от 18.12.2021 года товар в размере 380 343,60 руб. - прекратить.

3. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС СИБРО» неустойку в размере 8 785,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 234 руб.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

6. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

7. В удовлетворении встречного искового требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» отказать.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина