Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А47-11870/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10123/19

Екатеринбург

11 марта 2020 г.


Дело № А47-11870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича (далее – заявители кассационной жалобы, Коняхин А.Н., Кузьмин А.Г.), на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А47-11870/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Коняхина А.Н. – Карамышев Е.М. (доверенность от 06.05.2019),

представитель Тамбаева Р.Г. – Тамбаев Р.Р. (доверенность от 06.02.2020)

Тамбаев Р.Г., (далее - истец) после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (далее - общество «РемСтрой-Оренбург», должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о привлечении Коняхина А.Н., Кузьмина А.Г., Оррелано Роландо Джос, Интексгрупп Интернешнл ЛП солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 391 893 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 Тамбаеву Р. Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решения отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, с Коняхина А.Н., Кузьмина А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу Тамбаева Р. С. взыскано солидарно 2 391 893 руб. 54 коп. В остальной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 г. оставлено без изменения.

Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители полагают, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения их к ответственности, выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной банкротства общества явились неправомерные и недобросовестные действия Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в связи с тем, что должник не был признан банкротом. Кроме того, кассаторы думают, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о недобросовестности участников общества и не образует оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

От Тамбаева Р.Г. поступил отзыв, который к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Тамбаев Р.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тамбаевым Р.Г. (подрядчик) и обществом «РемСтрой-Оренбург» в лице Коняхина А.Н., действующего по доверенности, заключен договор подряда от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на основании проектной (рабочей) документации на жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Согласно приложению № 1 к договору Тамбаевым Р.Г. выполнялись работы по организации системы отопления, систем холодного, горячего, пожарного водоснабжения, ливневой и бытовой канализации. За период действия договора к нему были заключены дополнительные соглашения.

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 4 550 000 руб. Спорный объект был введен в эксплуатацию 16.01.2017. Поскольку работы были выполнены, но не оплачены заказчиком, Тамбаев Р.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 25.03.2015 и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, оставленным без изменения Оренбургским областным судом определением от 01.02.2018, требования Тамбаева Р.Г. удовлетворены, с общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу Тамбаева Р.Г. взыскана задолженность по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп. Кроме того, данным судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 450 080 руб. 32 коп. за период с 17.01.2017 по 21.09.2017, а также судебные расходы в размере 56 975 руб. (расходы на оплату услуг представителя, уплата госпошлины). Кроме того, определением от 05.06.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы размере 70000 руб., из которых: за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, с общества «РемСтрой-Оренбург» в пользу Тамбаева Р.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 391 893 руб. 54 коп.

Согласно ответу Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2018 в ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта, установлено, что общество по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последнюю бухгалтерскую отчетность представляло в налоговый орган в 2014, имущество, зарегистрированное за обществом не установлено.

Поскольку задолженность не погашена, Тамбаев Р.Г. 17.05.2018 обратился в суд с требованием о признании общества банкротом.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, в отношении общества «РемСтрой-Оренбург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-5837/2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 Тамбаеву Р.Г. отказано во введении в отношении общества «РемСтрой-Оренбург» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства и согласие о финансировании процедуры банкротства не дано.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника прекращено, Тамбаев Р.Г. обратился в суд с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчики Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г., в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности вывели активы общества и начали процедуру замены руководителя должника и его участников. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и служит основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

В качестве основания привлечения к ответственности истец указывал на необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом, указывая, что о неплатежеспособности общества свидетельствует неисполнение обязательств обществом перед ним с 17.01.2017, при наличии сведений о задолженности перед Тамбаевым Р.Г. должник осуществлял преимущественное удовлетворение требований открытого акционерного общества «УКС», что следует из выписки по расчетному счету.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие признаков неплатёжеспособности у должника, ввиду отражения в бухгалтерском балансе за 2017 год значительного количества активов, предпочтительность удовлетворения требований общества «УКС». Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличия их вины, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения указанной ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г., при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.


Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо также учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Кроме того, необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела общество «РемСтрой-Оренбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007.

Участниками общества являлись Коняхин А.Н. с размером доли в уставном капитале общества 50,7 % и Кузьмин А.Г. с размером доли - 49,3 %.

Руководителем должника являлся Коняхин А.Н., впоследствии руководителем общества (по состоянию на 30.07.2014) являлся Кузьмин А.Г., о чем 21.04.2014 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные Тамбаевым Р.Г. судебные акты, счел, что учредители ООО "РемСтрой-Оренбург" Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. однозначно были осведомлены о наличии неисполненного обязательства перед истцом, возникшего из договора подряда от 25.03.2015, работы по которому были окончены 16.01.2017.

Апелляционным судом было установлено, что определением от 17.01.2017 судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры после подачи иска Тамбаевым Р.Г., налагающие арест на имущество должника в пределах суммы иска 1 320 950 руб., 09.03.2017 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.10.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества и земельным участком, принадлежащим обществу, также наложен арест на транспортные средства. Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что все имущество уже отчуждено обществом и ему не принадлежит, указанное следует из ответа Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2018.

При этом, как констатировано судом апелляционной инстанции, по платежным поручениям от 10.02.2017 и 18.04.2017 ООО "РемСтрой-Оренбург" произвело перечисление денежных средств ОАО "УКС" по договору подряда от 09.09.2014 и по договору долевого участия №165 от 12.11.2014 в качестве платы за квартиры всего на сумму 35 000 000 руб.

Указывая на отсутствие обязанности по подаче заявления о банкротстве с 17.01.2017 суд первой инстанции сослался на сведения бухгалтерских балансов общества за 2016 и 2017 г.г. При этом из бухгалтерских балансов общества, следует, что Коняхиным А.Н. в налоговый орган 28.03.2017 представлен бухгалтерский баланс за 2016, согласно которому у общества имеются активы на сумму 144 971 000, пассивы общества составили 107 216 000 руб., из которых: 3 760 000 руб. - краткосрочные заемные средства, 103 456 000 руб. - кредиторская задолженность (т. 1, л.д. 125); Коняхиным А.Н. в налоговый орган 30.03.2018 представлен бухгалтерский баланс за 2017 (л.д. 121, т. 1), согласно которому у общества имеются активы на сумму 46 343 000 руб., пассивы общества составили 8 510 000 руб., из которых: 760 000 руб. - краткосрочные заемные средства, 7 750 000 руб. - кредиторская задолженность.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не раскрыто ввиду чего, при наличии столь значительных активов по балансу общество не исполнило обязательства на сумму 2 391 893 руб. 54 коп. перед Тамбаевым Р.Г. и, при этом ответчиками Коняхиным А.Н. и Кузьминым А.Г. не дано разумных пояснений и не представлено доказательств того, куда использованы активы общества, составляющие по балансу 2017 года в основном сумму запасов стоимостью 45 507 тыс. руб., а также не раскрыто, куда и кому реализованы квартиры, за которые общество перечисляло денежные средства 18.04.2017 ОАО "УКС".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период спора с истцом по договору от 10.08.2017 Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. продали принадлежащие им доли в уставном капитале Гареликовой Е.А., назначив ее директором общества (протокол от 10.08.2017).

При этом, как отражено судом апелляционной инстанции, оба бухгалтерских баланса за 2016 и 2017 г.г. подписал Коняхин А.Н. Баланс за 2016 год сдан 28.03.2017 (при том, что директором был Кузьмин А.Г.), баланс за 2017 год сдан 30.03.2018, при том, что с 10.08.2017 директор и участник общества Гареликова Е.А. Кроме того, 07.11.2017 судебным приставом в исполнительном производстве по иску Тамбаева Р.Г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, вместе с тем с заявлением об отмене мер в январе 2018 года обращалась не новый участник Гареликова Е.А., а Коняхин А.Н., действующий от имени общества по доверенности, что следует из письма от 23.01.2018 в службу судебных приставов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что ответчики Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. формально предприняли меры по смене руководителя общества "РемСтрой-Оренбург", состава его участников, одновременно оспорив решение суда от 21.09.2017 о взыскании долга в пользу Тамбаева Р.Г. После продажи долей и смены директора общество фактически прекратило деятельность, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо имущества у должника, что ставит под сомнение экономическую привлекательность приобретения долей Гареликовой Е.А. Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, пришёл к обоснованному выводу о том, что такие действия ответчиков носили недобросовестный характер, фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Тамбаевым Р.Г.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, признал недоказанным факт утраты Коняхиным А.Н. и Кузьминым А.Г. корпоративного контроля над обществом, поскольку действия по представлению баланса общества в марте 2018 года и обращение в службу судебных приставов в январе 2018 года совершены Коняхиным А.Н.

Учитывая все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства общества послужили неправомерные и недобросовестные действия ответчиков Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г., в связи с чем имеются основания для привлечения данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РемСтрой-Оренбург" перед Тамбаевым Р.Г.

В отношении оставшихся ответчиков Оррелано Роландо Джос, Интексгрупп Интернешнл ЛП суд апелляционной инстанции обоснованно пришел об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления от 20.02.2018 и протокола от 23.02.2018 в состав участников общества было принято Интексгрупп Интернешнл ЛП, а 12.03.2018 Гареликова Е.А. вышла из состава участников, ввиду чего единственным участником должника в настоящее время является Интексгрупп Интернешнл ЛП.

На основании поступившего в налоговый орган заявления по форме №Р14001 прекращены полномочия директора Гареликовой Е.А., директором общества «РемСтрой-Оренбург» назначен Оррелано Роландо Джос, с которым единственным участником - Интексгрупп Интернешнл ЛП заключен трудовой договор от 23.04.2018.

Таким образом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2018, единственным участником общества является Интексгрупп Интернешнл ЛП (о чем 05.03.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц), руководителем общества является Ореллано Роландо Джос (о чем 28.05.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц).

Таким образом, как констатировал апелляционный суд, указанные лица стали иметь юридическое отношение к обществу лишь в 2018 году, то есть в период, когда ООО "РемСтрой-Оренбург" уже активами не обладало, а доказательств их виновных действий, повлекших банкротство общества в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, факт того, что Коняхин А.Н. и Кузьмин А.Г. действительно утратили корпоративный контроль над обществом, не был доказан, напротив действия по представлению баланса общества в марте 2018 года и обращение в службу судебных приставов в январе 2018 года совершены Коняхиным А.Н., что свидетельствует о совершении действий по смене руководства и участников общества «РемСтрой-Оренбург» для вида.

Доводы заявителей о неверном применении норм Закона о банкротстве, судом округа отклонены.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Приведенные истцом доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рассматриваемых кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают его выводов и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А47-11870/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская