Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А26-7075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2017 года

Дело №

А26-7075/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А26-7075/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148; ОГРН 1141040000595; ИНН 1016043682; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; ОГРН 1051000011677; ИНН 1001048857; далее – Управление) от 14.07.2016 № 14/43-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 134; ОГРН 1111040000774; ИНН 1016043234).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, для выдачи ему оспариваемого предписания у Управления оснований не имелось, заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Суоярви, пер. Маяковского, д. 5, находящегося под управлением Общества, Управление 17.06.2016 возбудило дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что локальные очистные сооружения сильно заросли кустарником, травой; выгреб-отстойник от люка выгреба имеет следы загрязнения почвы от перелива стоков в сторону септика в заросли; труба между отстойником и септиком засорилась; септик зарос кустами; на придомовой территории имеется запах хозяйственно-фекальных сточных вод.

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах» провел лабораторное исследование проб почвы, отобранных Управлением 20.06.2016, которым установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы (индекс лактозоположительных кишечных палочек превышает гигиенический норматив в 1000 раз, индекс энтерококков в 100 раз).

Придя к выводу о нарушении Обществом пунктов 2.3.3, 2.3.4 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), пунктов 2.3, 3.2 Санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы (СанПиН 2.1.7.1287-03), пункта 4.1.1 Санитарных правил и норм «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (СанПиН 2.1.5.980-00), Управление выдало управляющей организации предписание от 14.07.2016 № 14/43-П об устранении выявленного нарушения в срок до 10.10.2016.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований, а также о правомерности и обоснованности предписания Управления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам (подпункт «д»).

В силу пункта 8 приложения № 1 к Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение в течение года бесперебойного круглосуточного водоотведения – отведения по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных этими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что выгреб дворовой помойницы должен быть водонепроницаемым (пункт 2.3.3), выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (пункт 2.3.4).

В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые, в частности, содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющей организацией допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: локальные очистные сооружения не очищены; выгреб переполнен; на придомовой территории имеется запах хозяйственно-фекальных сточных вод; качество почвы не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям (индекс лактозоположительных кишечных палочек превышает гигиенический норматив в 1000 раз, индекс энтерококков в 100 раз).

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, в том числе о проведении проверки Управлением с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Определением суда кассационной инстанции от 28.08.2017 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А26-7075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148; ОГРН 1141040000595; ИНН 1016043682) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


И.Г. Савицкая

Л.А Самсонова