Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А55-11764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года Дело №А55-11764/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АЛМЕТ», Россия, 443082, г. Самара, Самарская область, ул. Клиническая, д. 212 Б;, Россия, 443056, Самара, Самарская область, ул.Н.Панова, д. 38 А,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», Россия, 454038, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Монтажников, 3 А,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания», 454038, <...>,

«о взыскании задолженности» от 15 мая 2017 года входящий номер 11764,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Установил:

ЗАО «АЛМЕТ» (с учетом принятых арбитражным судом 1ой инстанции определений от 21 июня 2017 года и от 14 августа 2017 года по делу № А55-11764/2017) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15 мая 2017 года входящий номер 11764, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета и увеличения размера заявленных исковых требований (том 2 л.д. 105-108), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 124 оборотная сторона), просит суд:

-«взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 14 804 272 руб. 41 коп.;

-взыскать солидарно с ответчиков пени, подлежащие к уплате за просрочку оплаты товара в размере 830 022 руб. 77 коп.;

-взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы – оплату государственной пошлины».

При принятии указанных выше уточнения истцом предмета и увеличения размера заявленных исковых требований (том 2 л.д. 105-108) судом установлено, что данное Уточненное исковое заявление было надлежащим образом направлено истцом в адрес ответчиков и фактически получено последними (том 3 л.д. 110, 11, 113, 114).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 115-123).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представили в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ЗАО «АЛМЕТ», а равно не представили надлежащие доказательства либо отсутствия у них задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени), до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 23, в подразделе 1 и 2 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в главе 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ЗАО «АЛМЕТ» - «поставщик» и ОАО «НЕКК» (правопреемник - ООО «НЕКК») - «покупатель» был заключен Договор от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и изделия из меди, дате по тексту настоящего Договора – сырье, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. том 1 л.д. 24-27).

Договор от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» был заключен сторонами с учетом подписанных между ними Спецификаций, соответственно: от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5, в которых конкретно указаны – наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, ее цена, срок поставки, его цена и порядок оплаты (далее – «товар», «продукция») (л.д. том 1 л.д. 29, 38).

Данный Договор был заключен между его сторонами с учетом Протокола разногласий от 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 28).

В связи с непредставлением ответчиками в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определениях по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ЗАО «АЛМЕТ», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиками о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, указанного гражданско-правового договора.

Судом установлено, что установленный в подпункте 8.9 пункта 8 Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными, соответственно: Уведомлением о несвоевременной от 10 апреля 2017 года исходящий номер 337 и Претензией от 19 апреля 2017 года исходящий номер 538, а также доказательствами их направления в адрес стороны оппонента (том 1 л.д. 31-34), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», с учетом Протокола разногласий от 12 декабря 2016 года к данному Договору, его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области. При этом истец представил в материалы дела письменное надлежащим образом обоснование указанного процессуального вопроса.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», с учетом Спецификаций, соответственно: 10 марта 2017 года № 4/1 и 28 марта 2017 года № 5 к Договору, обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес покупателя, в лице грузополучателя – ООО «УСК» товара на общую сумму – 14 804 272 руб. 41 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 10 марта 2017 года № 108, от 28 марта 2017 года № 152 (л.д. том 1 л.д. 39, 48), а также в полной мере соответствует условиям, оговоренным сторонами Договора в Спецификациях к нему.

Из материалов настоящего дела также следует, что в целях обеспечения исполнения покупателем принятых на себя по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» обязательств перед поставщиком, между ЗАО «АЛМЕТ» - «поставщик» и ООО «УСК» - «поручитель» был заключен Договор поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОАО «НЕКК» - «покупатель» (правопреемник – ООО «НЕКК») всех своих обязательств по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе, погашение основного долга согласно подпункту 1.2 пункта 1 настоящего Договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, выплата неустойки, штрафа (том 1 л.д. 64, 65).

Согласно подпункту 2.1 пункт 2 Договора поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», поручитель – ООО «УСК» обязуется нести солидарную ответственность с покупателем - ОАО «НЕКК» (правопреемник - ООО «НЕКК») перед поставщиком – ЗАО «АЛМЕТ» за исполнение обязательств покупателя по Договору купли-продажи, указанному в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи.

Из содержания подпункта 2.4 пункта 2 Договора поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Материалами по делу подтверждается, что в связи с нарушением покупателем - ОАО «НЕКК» (правопреемник - ООО «НЕКК») условий Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» истец направил в адрес ответчика (поручителя) - ООО «УСК» письменные, соответственно: Уведомление о несвоевременной от 10 апреля 2017 года исходящий номер 337 и Претензию от 19 апреля 2017 года исходящий номер 538, которые данным ответчиком были оставлены без ответа и без исполнения.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят грузополучателем - ООО «УСК», в соответствии с условиями Спецификаций, соответственно: соответственно: от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5 к Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «УСК» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе товаросопроводительных документов – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче покупателю товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у покупателя возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком – покупателем по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с условиями Спецификаций, соответственно: соответственно: от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5 к Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» – оплата поставки осуществляется в течение 20ти банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, а также на день проведения арбитражным судом 1ой инстанции судебного заседания по делу задолженность покупателя по оплате за поставленный истцом в рамках указанного выше гражданско-правового договора купли-продажи товар составила – 14 804 272 руб. 41 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчики в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду надлежащие доказательства оплаты поставленного истцом в адрес грузополучателя - ООО «УСК» товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере, в срок, предусмотренный условиями Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», в связи с чем, суд руководствуясь положениями статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2012 года № 9007/12 и учитывая условия Договора поручительства от 22 февраля 2017 года № 47/17 «К Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за поставленный товар в размере 14 804 272 руб. 41 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 6.4 пункта 6 Договора от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», с учетом Спецификаций, соответственно: от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5 к Договору, в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного сырья в размере 830 022 руб. 77 коп., суд считает, что в данной части иск также подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как было установлено судом, согласно подпункту 6.1 пункта 6 Договора поставки от 31 марта 2015 года № 17 форма оплаты товара – отсрочка платежа 20ть календарных дней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ОАО «НЕКК» (правопреемник - ООО «НЕКК») принятых на себя по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди», с учетом Спецификаций, соответственно: от 10 марта 2017 года № 4/1 и от 28 марта 2017 года № 5 к Договору, обязательств по своевременной оплате полученного от истца товара, а также принимая во внимание отсутствие в материалах данного дела надлежащих доказательств погашения (уплаты) возникшей у покупателя задолженности перед истцом - поручителем – ООО «УСК», проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет суммы неустойки (пени) (л.д. том 2 л.д. 106), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиками договорных обязательства, не представление ответчиками по своему волеизъявлению соответствующего заявления (ходатайства) о снижении размера неустойки (пени) и соответствующего контррасчета неустойки (пени), пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчиков солидарно неустойку (пени) в сумме 830 022 руб. 77 коп. за обозначенный им период.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет иск истца к ответчикам в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о распределении судебных расходов, между сторонами участвующими в настоящем деле, принимая во внимание то, что истец при обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «НЕКК» и на ООО «УСК» в общей сумме 61 000 руб. 00 коп., с каждого ответчика в равных долях по 30 570 руб. 00 коп., а государственная пошлина в общей сумме 40 031 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с каждого ответчика в равных долях по 20 015 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» и Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» в пользу Закрытого акционерного общества «АЛМЕТ» задолженность по оплате за поставленный по Договору от 12 сентября 2016 года № 10/16 «Купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди» товар в общем размере 15 634 295 руб. 18 коп., в том числе:

-основной долг – 14 804 272 руб. 41 коп.;

-неустойка (пени) – 830 022 руб. 77 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» и Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» в пользу Закрытого акционерного общества «АЛМЕТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 61 140 руб. 00 коп., с каждого ответчика в равных долях по 30 570 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» и Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая Компания» в пользу Закрытого акционерного общества «АЛМЕТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 40 031 руб. 00 коп., с каждого ответчика в равных долях по 20 015 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.