Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-47603/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47603/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ОКА»

заинтересованные лица: 1) старший судебный пристав Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;

2) Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о признании незаконным постановления № 41186/17/78026-АЖ от 07.06.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.06.2016);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – старший судебный пристав) №41186/17/78026-АЖ от 07.06.2017.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определениями суда от 10.08.2017, 14.08.2017, 18.09.2017 суд запрашивал у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №99137/15/78026-ИП.

Запрашиваемые судом материалы не представлены, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

В мае 2017 года из выписок из Единого государственного реестра недвижимости обществу стало известно о том, что в отношении всех принадлежащих заявителю объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 принято решение о запрете регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 99137/15/78026-ИП (далее – Исполнительное производство) на основании исполнительного листа от 13.10.2015 ФС № 0055109432, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения решения от 10.02.2015 по делу № А56-40007/2014 о взыскании с Заявителя в пользу СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества задолженности в размере 90 019,22 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2017 № 164342591/7826 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Должнику недвижимого имущества, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на все, принадлежащее должнику недвижимое имущество, суммарной стоимостью более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей.

Заявитель обратился с жалобой на действия пристава ФИО4 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Постановлением от 07.06.2017 № 41186/17/78026-АЖ старший судебный пристав ФИО2 отказал в удовлетворении жалобы Заявителя, указав, что действия пристава ФИО5 правомерны. Указанное постановление получено Заявителем по почте 21.06.2017.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В обоснование оспариваемого постановления старший судебный пристав ссылается на положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В ходе совершения исполнительных действий требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 18.05.2017 спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Все обременения и ограничения, наложенные в ходе данного исполнительного производства на должника-организацию, отменены, в связи с чем жалоба на действия судебного пристава-исполнителя необоснованна.

В судебном заседании 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил копию постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде розыска счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем не совершались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, наложение ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на все принадлежащее должнику недвижимое имущество суммарной стоимостью более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей явно несоразмерно размеру задолженности в 100 019,22 руб. и нарушает очередность обращения взыскания на имущество должника согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Однако в рассматриваемом случае с учетом доводов, изложенных в пункте 1 заявления, на недвижимое имущество Общества не могло быть обращено взыскание, поскольку сумма долга несоразмерена стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность обнаружить и произвести опись объектов недвижимости, которые указанны в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, действия судебного пристава ФИО4 по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нельзя признать правомерными.

Кроме того, действия судебного пристава не отвечают принципу своевременности.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 26.11.2015.

Как указано в постановлении от 18.05.2017 № 78026/17/512844 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, сведения о его недвижимом имуществе актуальны на 30.11.2015.

Запрет же на совершение регистрационных действий № 164342591/7826 в отношении недвижимого имущества должника наложен лишь 16.03.2017, то есть через год после получения сведений об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения.

В рамках спорного исполнительного производства должник не был извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и о совершении исполнительных действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства действия судебного пристава–исполнителя ФИО4 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем постановление старшего пристава ФИО2 подлежит признанию недействительным.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным Постановление старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 № 41186/17/78026-АЖ от 07.06.2017.

Признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства № 99137/15/78026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.