Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-75535/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75535/2020
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38839/2021) общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-75535/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание»

о взыскании,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" (далее – Компания, ООО "БФА-Монолит"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РСК Воссоздание" (далее – Общество, ООО "РСК Воссоздание") о взыскании 7 447 063 руб. задолженности в виде 3-х процентного гарантийного удержания по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-75535/2020, назначено предварительное заседание на 26.11.2020 в 16 час. 50 мин., судебное заседание на 26.11.2020 в 16 час. 55 мин.

Также, ООО "БФА-Монолит" предъявило иск к ООО "РСК Воссоздание" о взыскании 7 585 846 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 по акту № 00050 от 24.04.2020, а также 60 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСК Воссоздание" 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскании с ООО "БФА-Монолит" 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 14.10.2021 заявление ООО "РСК Воссоздание" удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Истец указывает, что из Договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2020 г., приложенного к Заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что представитель Ответчика ФИО3 не является адвокатом, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанное лицо не имеет обязанности по оплате взносов в Адвокатскую палату из части своего вознаграждения. Таким образом, очевидно, что стоимость услуг представителя Ответчика ФИО3 не может быть выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Санкт-Петербурга.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указал ВС РФ в определении от 30 сентября 2021 г. N 307-ЭС19-20834 "Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность».

ООО «РСК Воссоздание» доказало размер и факт выплаты 230 000 рублей за оказанные услуги представителю ФИО3, с учетом НДФЛ 13%, перечисленных в бюджет.

В подтверждение несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020, акт выполненных работ от 10.06.2020, платежные поручения № 352 от 15.06.2021, № 351 от 15.06.2021.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика проделана следующая работа: подготовлены возражения на иск, ходатайство об объединении дел в одно производство, приобщены дополнительные доказательства, в т.ч. проект судебного акта (решения).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Также представителем осуществлялось представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.11.2020, 21.01.2021, 18.02.2021; в суде апелляционной инстанции - 09.06.2021.

Суд сделал верный вывод о том, что доказательств в подтверждение того, что цена юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде по аналогичной категории споров с учетом сложности и объема оказанных представителем услуг (проделанной работы и затраченного времени), составляет менее заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, признание судом исковых требований истца необоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере 230 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-75535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов