Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-75535/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75535/2020
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель Степанович К.В. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: представитель Ибадуллаева Л.С. по доверенности от 01.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12154/2021) ООО «БФА Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-75535/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание»

о взыскании 15 032 909 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» (далее – истец, Компания, ООО «БФА-Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» (далее – ответчик, Общество, ООО «РСК Воссоздание») о взыскании 7 447 063 руб. задолженности в виде 3-х процентного гарантийного удержания по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 (далее - Договор), а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-75535/2020.

Также ООО «БФА-Монолит» предъявило иск к ООО «РСК Воссоздание» о взыскании 7 585 846 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 по акту № 00050 от 24.04.2020, а также 60 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-80748/2020,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика дела №№ А56-75535/2020, А56-80748/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-75535/2020,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «БФА-Монолит» отказано, ООО «БФА-Монолит» из федерального бюджета возвращено

ООО «БФА-Монолит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БФА-Монолит» указало, что в материалы дела не представлено доказательств направления ООО «РСК Воссоздание» мотивированного отказа от подписания спорных актов КС-2, КС-3, как и не представлено доказательств подтверждающих факт невыполнения работ по причине ненадлежащего качества работ, при этом суд не принял и не оценил возражения ООО «РСК Воссоздание» по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-22.07.2020 №270746-РСК от 27.07.2020, в котором ответчик указал на принятие выполненных работ по промежуточным КС-2,3 на сумму 248 235 434,96 руб., гарантийное удержание составляет 7 447 063,05 рублей, задолженность ООО «РСК Воссоздание» в пользу ООО «БФА-Монолит» составляет на 27.07.21020 7 447 063,05 руб., что составляет гарантийное удержание по пункту 4.6.4. Договора.

Кроме того, податель жалобы указал, что после вынесения судом 18.02.2021 резолютивной части обжалуемого решения 26.02.2021 ответчик подписал акт окончательной сдачи приемки работ по договору, а также согласно сопроводительному письму исх. №26026-РСК от 26.02.2021 передал истцу подписанные 4 комплекта окончательных справок КС-3 и окончательных актов КС-2 на сумму 248 235 434,96 руб., которые были получены ответчиком от истца еще 08.06.2020. При этом с момента вынесения резолютивной части решения (18.02.2021) до 26.02.2021 - даты подписания ответчиком окончательных справок КС-3 и окончательных актов КС-2 прошло 8 дней и за этот период истец не производил каких-либо работ на объекте ответчика, в том числе по устранению каких-либо недостатков, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по Договору в полном объеме. Отсутствие единого окончательного акта о приемке работ, а также единой окончательной справки о стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект используется заказчиком по назначению.

Также податель жалобы указал, что о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет гарантийного удержания ответчик заявил только в отзыве на исковое заявление от 27.08.2020, при этом в нарушение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 суд не истребовал и не исследовал юридические и фактические основания зачета,в том числе судом не учтено:

- отсутствие доказательств надлежащего расчета штрафных санкций - срок просрочки 62 дня не подтвержден никакими доказательствами;


- не подтверждена доказательствами дата начала течения и дата окончания просрочки;

- не подтверждена сумма, от которой ответчик произвел расчет неустойки (расчет произведен от суммы, указанной в п. 4.1. Договора (291 907 763,21 руб.), в то время как сам Ответчик в своих же документах признает, что стоимость всех работ по Договору, включая все доп. соглашения составила 248 235 434,96 руб.);

- ответчик не предоставляет доказательств вины истца в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств, при наличии со стороны ответчика встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации; а также увеличении объема выполненных работ согласно заключенных дополнительных соглашений (31 шт.) и выполнении работ иными подрядчиками ответчика.

- при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике, неустойки рассчитана без учета исполненных истцом обязательств по договору, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что суд пришел неверному выводу о том, что цена Договора является твердой, поскольку это прямо не следует из Договора, при этом положениями пунктов 4.1.1. - 4.1.4. Договора стороны согласовали возможное увеличение цены Договора при определенных условиях, при этом письмом исх. №250126-РСК от 25.01.2019 (т. 2, л.д. 132) ответчик подтвердил свое согласие на увеличение стоимости договора из-за повышения цен на стройматериалы и предложил свой расчет суммы компенсации.

21.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «РСК Воссоздание» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БФА-Монолит» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «РСК Воссоздание» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО "РСК Воссоздание" (генподрядчиком) и ООО "БФА-Монолит" (подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 4, лит. А.

Согласно пункту 3.2.2. Договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента предъявления ответчику оформляет отчеты истца (подрядчика) о ходе выполнения работ, либо дает мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком.

Исходя из пункта 3.2.4. Договора, приемка всех выполненных работ проводится ответчиком после фактического выполнения всех работ по Договору в течение 10 рабочих дней с момента предоставления генподрядчику (ответчику) окончательных справок КС-3 и окончательных актов КС-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме и 08.06.2020 сопроводительным письмом Исх.№499 направил ответчику окончательные справки КС-3 и окончательные акты КС-2 о приемке выполненных работ по Договору по следующим отчетным периодам:

- 01.01.2018 - 31.12.2018 на сумму 116 588 517,59 руб.;

- 01.01.2019 - 30.11.2019 на сумму 64 967 212,57 руб.;

- 01.01.2018 - 31.12.2018 на сумму 20 467 700,34 руб.;

- 01.01.2019 - 16.03.2020 на сумму 46 212 004,46 руб.,

всего на сумму 248 235 434 руб. 96 коп.

Поскольку в установленный Договором срок ответчик мотивированного отказа от подписания указанных актов не направил, истец полагает, что окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и окончательные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) считаются подписанными 22.06.2020.

Пунктом 4.6.4. Договора предусмотрено, что сумму в размере 3 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), генподрядчик (ответчик) оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения подрядчиком (истцом) всех работ по Договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

10 рабочих дней на оплату 3% гарантийного удержания истекли 08.07.2020, однако ответчиком сумма гарантийного удержания не была выплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 7 447 063 руб. 05 коп., что также подтверждено письмом ответчика Исх. №270746-РСК от 27.07.2020.

Также истец указал, что 03.04.2020 направил ответчику акт №00050 от 24.04.2020, подтверждающий выполнение работ на сумму 7 585 846,83 руб. Указанный акт №00050 от 24.04.2020 был получен ответчиком 06.04.2020 и в связи с отсутствием мотивированных замечаний считается принятым ответчиком с 15.04.2020. Поскольку указанная сумма не была оплачена, на стороне ответчика также образовалась задолженность по дополнительно выполненным работам на сумму 7 585 846,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «БФА-Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РСК Воссоздание» указало, что переданные истцом 08.06.2020 с сопроводительным письмом Исх.№499 акты не были подписаны ответчиком в связи с выполнением работ по гидроизоляции с ненадлежащим качеством, при этом истцом не были представлены окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчику не предоставлялись, а также нарушен порядок уведомления генподрядчика о готовности сдать результат работ, установленный в Договоре.

Также ООО «РСК Воссоздание» указало, что произвело зачет встречных однородных обязательств на сумму 7 447 063,05 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по срокам выполнения работ (при этом согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 18 098 281 руб. 32 коп.).

Кроме того, ООО «РСК Воссоздание» указало, что не получало и не подписывало дополнительного соглашения № 19 от 01.05.2019 и акт № 00050 на сумму 7 585 846,83 руб., при этом по существу данное дополнительное соглашение является соглашением об увеличении цены на материалы, а исходя из условий договора цена Договора является твердой.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РСК Воссоздание» указало на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг представительства в суде по делу и доказательства оплаты этих услуг не представлен).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными возражения ООО «РСК Воссоздание» и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а также документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, акт окончательной сдачи-приемки по Договору был направлен в адрес ответчика только 12.02.2021, следовательно, ранее направленные 4 (четыре) комплекта справок о стоимости всех затрат КС-3 и актов КС-2 не являлись окончательными по сути, в том числе и по тому, что такой набор документов прямо противоречит пункту 3.1.24 Договора, а также не включает в себя стоимость всех работ и затрат.

Акт окончательной сдачи приемки работ принят сторонами с Протоколом разногласий (т. 3, л.д. 3-7), окончательная приемка выполненных работ произошла 26.02.2021, при этом приложением к акту окончательной сдачи-приемки является акт выявленных недостатков (дефектов) при окончательной приемка выполненных работ от 26.02.2021, с перечисленными в акте недостатками истец согласился и устранил их в указанный срок, о чем ООО «РСК Воссоздание» представлены соответствующие акты от 23.03.2021

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 240 312 890,42 руб., перечисленная в адрес истца на момент подачи искового заявления, является суммой принятых работ не соответствует действительности, поскольку перечисленные до момента подписания окончательного акта приемки работ (26.02.2021) денежные средства в адрес истца являются авансовыми платежами, о чем указано в платежных поручениях.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом сделан правильный вывод о том, что в ситуации, когда подрядчик взыскивает с заказчика стоимость фактически выполненных работ, суд должен установить качество выполненных работ и примененных материалов, а также определить наличие недостатков в работах.

Довод истца о том, что в недостатках работ по гидроизоляции -«обнаруженные течи воды», отсутствует вина истца не соответствует действительности и опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 118-119), а также подтверждается актом выявленных недостатков(дефектов) при окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021 и актом об устранении выявленных недостатков от 23.03.2021.

Более того, с учетом изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснений судом сделан правомерный вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 7 447 063 руб. 05 коп, в связи с нарушением истцом обязательств по срокам выполнения работ.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику, следовательно, согласие истца для зачета не требуется.

Заявляя о недостоверности расчета неустойки, ООО «БФА-Монолит» свой контррасчет не представило, об уменьшении неустойки в соответствии со статьями 333, 405 ГК РФ не заявило.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление неустойки об общей суммы Договора подлежат отклонению, поскольку оспариваемый порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.2 Договора, подписанным сторонами без разногласий. При этом доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в деле не имеется.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о твердой цене договора, о не заключении сторонами Дополнительного соглашения №19, а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ на сумму 7 585 846,83 руб., указанных в акте акт №00050 от 24.04.2020 , поскольку стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены договора; истец не представил доказательств увеличения стоимости материалов и оборудования, использованных в строительстве, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика.

Позиция истца, изложенная в претензии № 589 от 06.07.2020, о том, что в случае отсутствия мотивированных замечаний по дополнительному соглашению №19 от 01.05.2019 года и акту № 00050, эти документы считаются подписанными, не соответствует условиям Договора и положениям статьи 450 ГК РФ.

ООО «БФА-Монолит» в апелляционной жалобе указывает, что ответчику были предоставлены доказательства увеличения стоимости бетона и арматуры, однако данные документы были представлены только в судебном процессе, а именно являлись приложением к позиции истца от 28.01.2021, доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих увеличение стоимости бетона и арматуры, до указанной даты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-75535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева