Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-110959/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110959/23-118-897
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «КАСИР» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

о возврате предмета лизинга по договору лизинга от 08.10.2021 №ДЛ-65077-21, о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 851,71 руб.,

по встречному иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «КАСИР» о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-65077-21от 08.10.2021 в размере 1 313 181,64 руб., суммы начисленных пени в размере 5 909,32 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-65077-21 в размере 1 313 181,64 руб., за период с 28.06.2023 по дату принятия решения суда

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 1383 от 19.12.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возврате предмета лизинга по договору лизинга от 08.10.2021 №ДЛ-65077-21, о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 851,71 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «КАСИР» задолженности по договору лизинга № ДЛ-65077-21от 08.10.2021 в размере 1 313 181,64 руб., суммы начисленных пени в размере 5 909,32 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-65077-21 в размере 1 313 181,64 руб., за период с 28.06.2023 по дату принятия решения суда, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 17.08.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец – требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные первоначальный и встречный исковые заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 08.10.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «КАСИР» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-65077-21, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Истец указывает, что предмет лизинга изъят лизингодателем без отсутствии законных оснований, без расторжения договора лизинга.

В период действия договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 886 851,71 руб. в виде лизинговых платежей.

В связи с изъятием предмета лизинга, истец требует от ответчика возврата денежных средств, а также возврата предмета лизинга по договору лизинга от 08.10.2021 №ДЛ-65077-21.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Между тем предъявленные ООО «КАСИР» исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из п.1.1 договора следует, что договор лизинга от 08.10.2021 №ДЛ-65077-21 является выкупным.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30.11.2022, предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту изъятия и реализован лизингодателем по договору купли-продажи №РА-65077-21.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является возврат оплаченных лизинговых платежей, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не произвел, в связи с чем, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом доводы лизингополучателя о незаконности расторжения договора лизинга не подлежат рассмотрению, поскольку истец с требованием об оспаривании односторонних действий лизингодателя не обращался; односторонний отказ от договора лизинга незаконным не признавался.

Таким образом, по причине отчуждения предмета лизинга третьему лицу его возврат лизингополучателю невозможен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных первоначальных исковых требований не имеется.

Из встречных исковых требований следует, что стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Из представленного лизингодателем расчета сальдо встречных обязательств следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 5 445 030,10 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 2 122 736,70 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо составляет 76 646,12 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 644 412,92 руб.

Убытки составляют 28 768,72 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 7 673 181,64 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 360 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу встречного истца и составляет 1 313 181 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 1 313 181 руб. 64 коп. Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 5 909,32 руб.

Возражая против встречных исковых требований, лизингополучатель ссылается на то, что цена возвращенного предмета лизинга занижена лизингодателем. При этом, контррасчет сальдо встречных представлений лизингополучателем не представлен.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный ответчиком расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

В п. 1.5 договора лизинга установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №48/ЮД от 30.07.2021, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 Общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Встречным истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга также свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, лизингодатель, опираясь на пункт 6.10 общих условий, по сути потребовал от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

С учетом того, что между сторонами имелся спор относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, определением от 01.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Проведение экспертизы поручено ООО «Европейский центр оценки», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость предмета лизинга Mercedes-Benz CLS-Class, год изготовления ТС: 2021, Идентификационный номер (VIN:) W1K2573211A089441 на дату его изъятия 30.11.2022.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 №6770-0224, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия составляла 9 360 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Европейский центр оценки» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, стоимость возращённого предмета лизинга подлежит определению на основании заключения судебного эксперта.

При этом представленная лизингодателем рецензия №113 от 28.05.2024 г. не может быть признана допустимым доказательством, являющимся основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО «Городской центр оценки и консалтинга» представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле № А40-110959/23-118-897 в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по делу № А40-110959/23-118-897.

Следовательно, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу и не обладает необходимой доказательственной силой в силу статей 64, 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 14 026 650,61 руб.

Сумма аванса составляет 881 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1071 день.

Срок фактического финансирования – 626 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 8 810 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 7 929 000 руб.

Расходы на хранение составляют 18 200 руб.

Расходы на оценку ТС составляют 4 000 руб.

Расходы на поиск ТС составляют 6 568,72 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 22,42.

Плата за финансирование составляет 3 049 134,72 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 360 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 4 885 431,15 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 3 238 527 руб. 71 коп. в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При этом, ООО «КАСИР» не лишен права в самостоятельном исковом порядке обратиться с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КАСИР» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Отказать ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова