Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А43-11077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11077/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-237),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по Нижегородской области: ФИО2 ( по доверенности от 15.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «Квин», г.Саров Нижегородская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным приказ о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков от 28.09.2016 №291/1,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: ФАС России,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУЗ "Клиническая больница №50 федерального медико-биологического агентства",

установил:

заявитель просит признать незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков от 28.09.2016 №291/1.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение антимонопольным органом установленного законодательством срока внесения записи об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения данной записи из названного Реестра.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным. Антимонопольный орган отмечает, что нарушение срока включения сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о незаконности Приказа и не нарушает права Общества.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Заявитель, ФАС России и ФГБУЗ "Клиническая больница №50 федерального медико-биологического агентства", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель Нижегородского УФАС возражала против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, счел названное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом, суд принимает во внимание, что Обществом не представлено документальных доказательств невозможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ФАС России и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию антимонопольного органа, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и Обществом заключен контракт №5011214 от 29.12.2014 на поставку продуктов.

Поставка товара по указанному контракту осуществлена с существенными нарушениями условий контракта, а именно количество товара не соответствовало установленному, также нарушены сроки поставки.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта №5011214 от 29.12.2014 решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу №А43-25766/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, данный контракт расторгнут 25.04.2016.

10.05.2016 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства" о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.09.2016 УФАС по Нижегородской области издан приказ №291/1 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков», на основании которого 28 ноября 2016 года сведения об ООО ПКФ «Квин» включены в Реестр.

Не согласившись с Приказом от 28.09.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На территории Нижегородской области органом, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является УФАС Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 статьи 44-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных положений следует, что действующим законодательством установлен десятидневный срок рассмотрения антимонопольным органом поступивших в его адрес документов и информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, а также трехдневный срок для включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков с даты подтверждения достоверности таких фактов.

29.12.2014 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и Обществом заключен контракт №5011214 от 29.12.2014 на поставку продуктов.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта №5011214 от 29.12.2014 решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу №А43-25766/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, данный контракт расторгнут 25.04.2016.

По существу основания для включения записи в Реестр недобросовестных поставщиков Обществом не оспариваются.

10.05.2016 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства" о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, УФАС по Нижегородской области правомерно издан приказ №291/1 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков» от 28.09.2016, на основании которого 28 ноября 2016 года сведения об ООО ПКФ «Квин» включены в Реестр.

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока включения сведений об ООО ПКФ «Квин» в Реестр подтверждается материалами дела и антимонопольным органом не оспаривается.

Между тем, несвоевременное включение информации в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для признания недействительным Приказа №291/1 от 28.09.2016, вынесенного антимонопольным органом на законных основаниях.

Ни Законом №44-ФЗ, ни Правилами нарушение сроков по вынесению решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр и созданию реестровой записи уполномоченным органом не предусмотрено в качестве основания для исключения записи из реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, учитывая наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25766/2015, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, суд считает, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

Также суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Названное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку указанные Обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ, вынесенный Нижегородским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков от 28.09.2016 №291/1.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого заявителем Приказа антимонопольного органа иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Приказ о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков №291/1 вынесен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 28.09.2016.

Сведения в отношении Заявителя размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru 28 ноября 2016 года.

Вместе с тем, в суд с заявленным требованием Общество обратилось 20 апреля 2017 года, то есть с попуском установленного трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на ознакомление с данным приказом только 12 января 2017 года при обращении в антимонопольный орган.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным Приказа Нижегородского УФАС от 28.09.2016 №291/1, поскольку, как указывалось выше, сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков 28.11.2016.

Реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с п.3 Правил ведения Реестра, ведется в электронном виде. Информация, содержащаяся в реестре, общедоступна для ознакомления без взимания платы.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, у Общества имелась объективная возможность получить информацию о включении сведений о нем в Реестр и о решении антимонопольного органа, на основании которого сведения включены в Реестр, и, как следствие, оспорить данный Приказ в установленный законом срок.

Более того, 01 февраля 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий УФАС Нижегородской области по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ПКФ «Квин».

Следовательно, 01 февраля 2017 года Общество было осведомлено о включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как указывалось выше, с требованием о признании недействительным Приказа Нижегородского УФАС от 28.09.2016 №291/1 Общество обратилось только 20 апреля 2017 года (штамп канцелярии), то есть с попуском установленного трехмесячного срока.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования Приказа антимонопольного органа в установленный срок. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков от 28.09.2016 №291/1 недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКФ «Квин», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия

Судья Л.В. Соколова