Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А40-35682/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2022

Дело № А40-35682/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелир» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 04.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Чип-Телеком» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

от акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» - не явился, извещен,

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чип-Телеком»

о взыскании долга по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чип-Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир»

о взыскании задолженности, процентов за неисполнение денежных обязательств,

третье лицо: акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ювелир» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чип-Телеком» о взыскании денежных средств в сумме 2 117 477 руб. 74 коп., из которых 1 828 069 руб. 13 коп. - сумма неосновательного обогащения, 289 408 руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Межрегиональный ТранзитТелеком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, судом в порядке статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО «Ювелир» к ООО «Чип-Телеком» о взыскании задолженности в размере 24 429 руб. 34 коп., процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 3 220 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ювелир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2021 и постановление от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Чип-Телеком» (ответчик) оказывало ООО «Ювелир» на основании договора оказания услуг услуги по обработке вызовов от 01.10.2017 за период с 31.10.2017 по 28.12.2018, в связи с чем, ООО «Ювелир» оплатило ООО «Чип-Телеком» денежные средства в сумме 5 614 968 руб. 66 коп.

10.08.2020 ООО «Чип-Телеком» по электронной почте в адрес ООО «Ювелир» предоставило копии документов: акт № 89 от 30.11.2017 г. на сумму 400 000 руб., акт № 60 от 30.09.2018 на сумму 537 881 руб. 65 коп., акт № 17 от 28.02.2018 на сумму 300 000 руб., акт № 81 от 31.10.2017 на сумму 441 448 руб. 16 коп., акт № 50 от 30.06.2018 на сумму 333 293 руб. 75 коп., акт № 7 от 31.01.2018 на сумму 400 000 руб., акт № 98 от 31.12.2017 на сумму 258 551 руб. 80 коп., акт № 80 от 31.10.2017 на сумму 250 000 руб., акт № 58 от 31.08.2018 на сумму 495 724 руб. 17 коп., акт № 27 от 31.03.2018 на сумму 370 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019 года на общую сумму 4 662 298 руб. 04 коп.

Общая сумма оказанных услуг, указанная в вышеуказанных актах составляет 3 786 899 руб. 53 коп., в то время как ООО «Ювелир» оплатило ООО «Чип-Телеком» денежные средства в размере 5 614 968 руб. 66 коп.

Как указывает истец, первичные бухгалтерские документы на оплаченные ООО «Ювелир» денежные средства в размере 1 828 069 руб. 13 коп. ответчик истцу не предоставил, как и доказательств фактического оказания услуг на данную сумму.

ООО «Ювелир» (истец) арендовало нежилое помещение у ОАО «Мосстройпрогресс» по договору № 876 от 01.09.2018 г. по адресу г. Москва, ул.

Калибровская, д. 31, строение 5, 5 этаж, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 220,6 кв.м.

Срок действия договора № 876 составлял с 01.10.2018 по 31.08.2019 01.01.2019 ОАО «Мосстройпрогресс» передало указанное выше помещение в аренду ООО «КРАСОТА» по договору № 976 от 01.11.2018 и получило от ООО «КРАСОТА» предоплату за 1 квартал 2019 года на сумму 504 291-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 76925 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением №22 от

29.11.2018 ООО «Ювелир» 25.12.2020 в адрес ОАО «Мосстройпрогресс» было направлено письмо с просьбой дать разъяснение по данным обстоятельствам и сообщить где имущество и документы ООО «Ювелир».

ООО «Чип-Телеком» и ООО «Ювелир» являются по договору субаренды №1-СА/2018 от 19.03.2018 субарендодателем и субарендатором соответственно.

Истец указывает на то, что в результате указанных противоправных действий

ООО «Ювелир» были утрачены все документы общества, которые ООО «Ювелир» было вынуждено восстанавливать. По данному обстоятельству также был составлен акт об утрате документов от 10.01.2020.

Впоследствии 14.10.2020 ООО «Ювелир» направило письмо по электронной почте в адрес ООО «Чип-Телеком» с требованием предоставить договор от 01.10.2017, акт сверки от 30.09.2018года на 1 850 000 руб., акт от 02.04.2018 на сумму 5535 руб., акт от 30.04.2018 на сумму 302 464,67 руб., акт от 30.04.2018 на сумму 95 099,40 руб., отчет об оказанных услугах, с указанием длительности принятых на каждый номер 8-800 и обработанных вызовов за календарный месяц сотрудничества.

21.10.2020 ООО «Ювелир» направило письмо по электронной почте в адрес ООО «Чип-Телеком» с требованием предоставить счета-фактуры на сумму 5 628 168,66 руб., разбив объем оказанных услуг помесячно, в соответствие с периодами их оказания, с указанием объёма выполненных работ, а также требованием предоставить договор от 01.10.2017, на основании которого оказывались услуги и доказательства их оказания.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ему было оплачены денежные средства в общей сумме 1 828 069 руб. 13 коп. за услуги, которые оказаны не были, ответчик отказался предоставлять отчет о проделанной работе на спорную оплаченную ему сумму денежных средств, а также доказательства оказания данных услуг.

Направленная ответчику претензия от 24.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик

ссылается на то, что ООО «Чип-Телеком» оказывало услуги по обработке вызовов ООО «Ювелир», что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Согласно актам об оказании услуг услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривая акты сдачи-приемки оказанных услуг №37 от 30.04.18, №39 от 30.04.18, №47 от 31.05.18г., №49 от 31.05.18г., №52 от 30.06.18г., №53 от 02.07.18, №55 от 31.07.18 и акт сверки за 9 месяцев 2018 года.

Определением суда от 10.09.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов», эксперту ФИО4.

Суд первой инстанции критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку истцом производилась оплата по актам №39 от 30.04.2018, № 49 от 31.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 3119 от 01.06.2018, в связи с чем, истец одобрил своими действиями подписание договора оказания услуг №Д-04180 от 01.04.2018.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, суд не усмотрел наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что наличие подписанных двухсторонних актов выполненных работ за указанный период является достаточным для подтверждения факта оказания ООО «Чип-Телеком» услуг связи для ООО «Ювелир», поскольку истец частично подписывал акты об оказанных услугах по договору от 01.10.2017, а также производил частичную оплату оказанных услуг по данному договору ответчиком, договор оказания услуг от 01.10.2017 является заключенным, вопреки предложению о предоставлении бухгалтерской документации, изложенному в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, истец предоставил отчетность без цифр, а «Книги расходов и доходов» суду не предоставлены, доказательств расторжения (прекращения) договоров истцом в материалы дела также не представлено, и материалами дела опровергаются доводы истца о том, что спорные договоры прекратили свое действие, по договору субаренды №1-СА/2018 от 19.03.2018 истцом не представлено доказательств возврата помещений по акту приема-передачи из аренды, а также в материалы дела не представлено уведомление об отказе от договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 395, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении по встречному иску.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что как усматривается из акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019, на который ответчик ссылается в обоснование заявленных исковых требований по встречному иску, данный акт составлен по всем договорам: оказания услуг от 01.10.2017, по договору оказания услуг №Д-04180 01.04.2018 и договору субаренды №1-СА/2018 от 19.03.2018.

Между тем, исходя из данного акта суду не представляется возможным определить по какому именно договору имеется задолженность, в каком размере и за какой период. Иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить расчет заявленной истцом по встречному иску ко взысканию суммы задолженности.

Таким образом, ввиду отсутствия документально обоснованного расчета суммы встречного иска, требование о взыскании задолженности в размере 24 429 руб. 34 коп. является недоказанным, не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-35682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина