Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А45-22451/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22451/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22451/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Глобал», должник).

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Энергия» (далее – общество «Электрон-Энергия»).

В заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4, доверенность от 31.05.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании директора ФИО3 исполнить обязанность по передаче ей имущества, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения согласно перечню.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий поддержала заявление и просила обязать ФИО3 как бывшего руководителя должника передать ей документацию согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными; судами не был исследован вопрос о причинах передачи документации должника на хранение обществу «Электрон-Энергия», основным видом экономической деятельности которой является Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); ни ФИО3, ни обществом «Электрон-Энергия» не были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, указывающие на причины состоявшейся приемки-передачи документации должника, истребуемой управляющим; судами проигнорированы доводы управляющего о том, что в соответствии с результатами аудиторской проверки переданной документации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 выявлен недостающий перечень документов: согласно перечню; ответчик, являющийся руководителем должника, обладает документацией должника и обязан передать ее управляющему; оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Письменные пояснения на кассационную жалобу, представленные ФИО3, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

В целях осуществления возложенных обязанностей временный управляющий ФИО2 27.04.2022 направила запрос руководителю общества ФИО3 о передаче сведений, информации и копий документов, связанных с деятельностью общества.

В связи с непередачей ФИО3 необходимой документации в полном объеме временный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 08.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

После признания должника банкротом и введения в отношении его конкурсного производства, управляющий поддержала заявление и просила обязать уже бывшего руководителя ФИО3 передать ей документацию согласно перечню.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов в фактическом обладании ФИО3

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Суды установили, что документация должника была передана им на хранение обществу «Электрон-Энергия» по договору от 09.08.2021.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2022 общество «Электрон-Энергия» передало документацию общества «Глобал» представителю управляющего, действующему по доверенности.

Управляющий указала, что по итогам аудиторской проверки переданной документации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, выявлен недостающий перечень документов, просила обязать бывшего руководителя передать документацию в полном объеме.

ФИО3 отрицает наличие в его распоряжении документов, на которые указала управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания судебной неустойки).

Исследовав доводы и возражения сторон, суды обоснованно заключили, что возложение на ответчика обязанности передать управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Вместе с тем неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению первичной документации должника может служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности. Отказ в удовлетворении заявления об истребовании документации не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, часть документов об истребовании которых просит управляющий, может быть получена ею самостоятельно (например, бухгалтерские балансы, выписки по банковским счетам).

При таких условиях в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А45-22451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1