Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А64-4162/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» октября 2017г. Дело № А64-4162/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Первомайского района Тамбовской области, р.п. Первомайский Тамбовской области,

к ООО «Звезда-2», п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области,

Третье лицо: КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов

о взыскании 8 446 818 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 25/17 от 26.04.2017,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 22.08.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Администрация Первомайского района Тамбовской области, р.п. Первомайский Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Звезда-2», п. Строитель Тамбовской области, с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0164300018313000009 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский» в размере 8 446 818 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПТО «Капиталстрой» (<...> , корп. А).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на иск, дополнительных доказательств, а также в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, суд выяснил, что 15.04.2013 между Администрацией Первомайского района Тамбовской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Звезда-2» (Генподрядчик), был заключен Муниципальный контракт №1064300018313000009 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский» (далее – Контракт от 15.04.2013).

П. 1.1 Контракта от 15.04.2013 Генподрядчик обязывался, в установленный контрактом срок, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение №1 к настоящему контракту), выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объекту: «Реконструкция здания районного дома культуры в р.п. Первомайский», а Муниципальный заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

П. 3.1 Контракта от 15.04.2013 установлены сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.12.2014 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ (п. 3.2 Контракта от 15.04.2013).

Согласно п. 2.1 Контракта от 15.04.2013 цена контракта в соответствии с протоколом составляет 93183472 руб. Цена муниципального контракта остается постоянной на протяжении всего срока исполнения контракта. Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы Генподрядчика, связанные со строительством объекта, включая затраты Генподрядчика на возведение временных зданий и сооружений, иные непредвиденные затраты (за исключением возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений), страхование строительных рисков, уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона. Затраты на все виды работ и материалы напрямую связанные с качественным исполнением муниципального контракта, но неучтенные в прилагаемой проектно-сметной документации и, соответственно не включенные заказчиком в предлагаемую цену муниципального контракта, несет Генподрядчик.

Согласно п. 2.2 Контракта от 15.04.2013 цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий его исполнения.

Превышение Генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается, а при их выполнении оплачивается Генподрядчиком за свой счет (п. 2.3 Контракта от 15.04.2013).

П. 6.3 Контракта от 15.04.2013 стороны предусматривали, что приемка объекта производится в течение 10 рабочих дней после получения Муниципальным заказчиком письменного извещения и документов от Генподрядчика о его готовности, с последующем подписанием акта приемки объекта.

П. 2.4 Контракта от 15.04.2013 стороны устанавливали, что оплата осуществляется Муниципальным заказчиком по мере поступления средств из областного бюджета, за фактически выполненные Генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ – актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Оплата производится в рублях в течение 30 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ (формы №КС-2, КС-3), при условии наличия бюджетного финансирования заказчика, но не позднее 31 декабря 2014 года в соответствии с выделенными лимитами инвестиций на 2013-2014-2015 годы. Авансовый платеж не предусмотрен.

Оплата принятых от Генподрядчика работ осуществляется в размере, не превышающем 80% от цены контракта. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию за вычетом штрафов, пеней, неустоек, предъявленных заказчиком к Генподрядчику за исполнение или ненадлежащее исполнение контракта, о наложении которых заказчик составляет акт с уведомлением Генподрядчика в течение 3 рабочих дней.

П. 8.2.9 Контракта от 15.04.2013 стороны устанавливали, что в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) и (или) просрочки Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать возмещения убытков и (или) уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Генподрядчик освобождается от возмещения убытков и (или) уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) и (или) просрочка исполнения указанных обязательств, произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Муниципального заказчика.

Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме.

Претензией №01-01050/2260 от 18.05.2017 истец предлагал ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 8553424 руб., а также сумму незачтенного аванса в размере 9684976,82 руб.

Соглашением №78-17с о расторжении муниципального контракта от 02.06.2017 стороны расторгли контракт по соглашению сторон (п.1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения на момент заключения соглашения Генподрядчиком выполнены работы на сумму 58711234 руб. За выполненные работы Муниципальным заказчиком произведена оплата в размере 58711234 руб. По выполненным работам и их оплате стороны претензий друг к другу не имеют.

В рамках исполнения Контракта Муниципальным заказчиком произведена выплата авансового платежа. Генподрядчик осуществляет возврат непогашенной части авансового платежа, которая с учетом частичного зачета сумм авансового платежа составляет 7979805,82 руб. не позднее 29.12.2017 (п. 3 Соглашения).

П. 4 Соглашения стороны устанавливали, что обязательства Сторон по Контракту, за исключением гарантийных обязательств, прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы произведены в неполном объеме, с нарушением срока, а также на тот факт, что ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 8 446 818 руб. за период с 01.01.2015 по 02.06.2017.

Ответчик в судебном заседании 10.10.2017 пояснил, что выполнение работ по спорному контракту было не возможно без выполнения работ по иному контракту, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

Третье лицо пояснило, что осуществляло строительный контроль, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Муниципального контракта №1064300018313000009 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский» от 15.04.2013.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта от 15.04.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта (утратил силу).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

П. 3.1 Контракта от 15.04.2013 установлены сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.12.2014 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ (п. 3.2 Контракта от 15.04.2013).

Ответчиком работы были выполнены на сумму 58711234 руб., что подтверждено:

- Актами о приемке выполненных работ: №1 от 15.04.2014 на сумму 3635768 руб., №2 от 21.05.2014 на сумму 3876429 руб., №3 от 28.07.2014 на сумму 6378195 руб., №4 от 22.01.2015 на сумму 8365026 руб., №5 от 26.11.2015 на сумму 6411 руб., №6 от 17.12.2015 на сумму 3488433 руб., №7 от 24.12.2015 на сумму 8624631 руб., №8 от 16.03.2016 на сумму 2731100 руб., №9 от 11.04.2016 на сумму 1981835 руб., №10 от 26.09.2016 на сумму 1895520 руб., №11 от 24.10.2016 на сумму 3407141 руб., №12 от 08.12.2016 на сумму 2475680 руб., №13 от 23.12.2016 на сумму 2692279 руб., №14/1 22.02.2017 на сумму 6768563 руб., №14/2 от 22.02.2017 на сумму 679052 руб., №15 от 24.03.2017 на сумму 1705171 руб., подписанных сторонами без возражений и скрепленных их печатями;

- п. 2 Соглашения №78-17с о расторжении муниципального контракта от 02.06.2017, согласно которому на момент заключения соглашения Генподрядчиком выполнены работы на сумму 58711234 руб. За выполненные работы Муниципальным заказчиком произведена оплата в размере 58711234 руб. По выполненным работам и их оплате стороны претензий друг к другу не имеют.

Стоимость выполненных работ соответствует Справкам о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 15.04.2014 на сумму 3635768 руб., №2 от 21.05.2014 на сумму 3876429 руб., №3 от 28.07.2014 на сумму 6378195 руб., №4 от 22.01.2015 на сумму 8365026 руб., №5 от 26.11.2015 на сумму 6411 руб., №6 от 17.12.2015 на сумму 3488433 руб., №7 от 24.12.2015 на сумму 8624631 руб., №8 от 16.03.2016 на сумму 2731100 руб., №9 от 11.04.2016 на сумму 1981835 руб., №10 от 26.09.2016 на сумму 1895520 руб., №11 от 24.10.2016 на сумму 3407141 руб., №12 от 08.12.2016 на сумму 2475680 руб., №13 от 23.12.2016 на сумму 2692279 руб., №14 от 22.02.2017 на сумму 7447615 руб., №15 от 24.03.2017 на сумму 1705171 руб.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, на сумму невыполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 8 446 818 руб. за период с 01.01.2015 по 02.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 8.2.9 Контракта от 15.04.2013 стороны устанавливали, что в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) и (или) просрочки Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать возмещения убытков и (или) уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере в размере 8 446 818 руб. за период с 01.01.2015 по 02.06.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

П. 8.2.9 Контракта от 15.04.2013 установлено, что Генподрядчик освобождается от возмещения убытков и (или) уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) и (или) просрочка исполнения указанных обязательств, произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Муниципального заказчика.

Ответчик ссылается на вину Муниципального заказчика, поскольку контракт не мог быть исполнен без выполнения ряда работ, отраженных в локальных сметах по иному муниципальному контракту (т. 3, л.д. 2-118).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, как не представлено уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения, работы продолжали выполняться одновременно по обоим контрактам, что в силу ст. 719 ГК РФ исключает право Подрядчика при предъявлении к нему Заказчиком данных требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о чрезмерности пени не заявлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу №А64-3446/2017 к производству принято заявление о признании ООО «Звезда-2» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора в отношении ответчика никакая процедура банкротства не была введена, истец настаивает на рассмотрении дала по существу, оснований для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании 10.10.2017, об уменьшении стоимости работ по Контракту именно на ту сумму, на которую истец производит начисление пени, судом отклоняется, поскольку сторонами не представлено документов, подтверждающих изменение цены контракта.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), п. Строитель, Тамбовская область, в пользу Администрации Первомайского района Тамбовской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), р.п. Первомайский, Тамбовская область, неустойку в размере 8446818 руб., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 65234 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров