Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А73-20728/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2921/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» ФИО1 по доверенности от 1 июня 2023 года № 100 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГэсстрой»

на решение от 9 июня 2025 года

по делу № А73-20728/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН 1047424507382, ИНН 7453131043)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 700 638,25 рублей

по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 398 934,55 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «УстьСреднекангэсстрой») о взыскании 26 700 638,25 рублей, из которых долг в размере 20 446 465,56 рублей по договору от 22 декабря 2022 года № 1405ед/2022, неустойка в размере 6 254 172,69 рублей за период с 12 января 2024 года по 20 ноября 2024 года за просрочку оплаты долга, а также о взыскании открытой неустойки с 21 ноября 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

14 января 2025 года АО «УстьСреднекангэсстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Апекс Групп» о взыскании неустойки в размере 13 398 934,55 рублей.

Определением суда от 4 марта 2025 года встречное исковое заявление АО «Усть-Среднекангэсстрой» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 9 июня 2025 года по делу № А73-20728/2024 с АО «УстьСреднекангэсстрой» в пользу ООО «Апекс Групп» взыскан долг в размере 20 446 465, 56 рублей, неустойка в размере 948 864,21 рубля, проценты в размере 300 877,11 рублей за период с 4 мая 2024 года по 26 мая 2025 года, всего 21 696 206, 88 рублей, а также открытые проценты с 27 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «УстьСреднекангэсстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, встречные исковые требования удовлетворить, по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, изменив по собственной инициативе предмет первоначального иска, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, тогда как судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; в материалах дела не имеется сведений о направлении заявителю дополнительного соглашения о продлении сроков и уведомления о приостановлении исполнения договора ООО «Апекс Групп».

В судебном заседании представитель ООО «Апекс Групп» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

АО «УстьСреднекангэсстрой» извещено, в судебное заседание представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

22 декабря 2022 года между ООО «Апекс Групп» (подрядчик) и АО «УстьСреднекангэсстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1405ед/2022, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) комплекс работ по монтажу технологической площадки по завершающему этапу строительства объекта «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме», и сдать результат работ генподрядчику по акту.

Генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора - 55 493 536 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ, указанной в пункте 1.6.1 договора, предоставить генподрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения договора, соответствующую требованиям, установленным разделом шестым договора.

В случае невыполнения данной обязанности и при отсутствии соглашения сторон об ином генподрядчик вправе удерживать 10 % от стоимости соответствующего этапа работ от каждого платежа в порядке, размерах и сроки, установленные разделом третьим договора в качестве обеспечительного платежа; в счетах на оплату, выставленных подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.10 договора при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика последний обязался выплатить обеспечительный платеж в следующем порядке и сроки - 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа по договору в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней после наступления даты завершения работ по договору в целом.

Платежным поручением от 29 декабря 2022 года № 21942 генподрядчик уплатил подрядчику аванс в общей сумме 5 998 800 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 25 декабря 2023 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 29 383 628,40 рублей и сдал результат работ генподрядчику, который результат работ принял, акты подписал без возражений.

Акт приемки законченного строительством объекта № 3ПК-4ГА-1405/2022-УСГЭС подписан сторонами 25 декабря 2023 года.

ООО «Апекс Групп» выставлен счет на оплату от 25 декабря 2023 года № 247.

26 марта 2024 года ООО «Апекс Групп» выставлен счет № 38 на оплату обеспечительного платежа в размере 1 469 181,42 рублей.

31 марта 2024 года сторонами подписано соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 11 соглашения остаток задолженности составляет 18 977 284,14 рублей.

В результате неисполнения обязанности по оплате работ возник долг в общем размере 20 446 465,56 рублей (18 977 284,14 рублей + 1 469 181,42 рублей).

В соответствии с расчетом подрядчика неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, начислена в размере 6 254 172,69 рублей за период с 12 января 2024 года по 20 ноября 2024 года.

Признав указанный расчет арифметически неверным, судом самостоятельно произведен расчет, исходя из количества дней просрочки, с учетом подпункта 3.5.3 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы 18 977 284,14 рублей за каждый день просрочки, что составило 5 958 867,22 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается.

ООО «Апекс Групп» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 295 305,47 рублей за период с 4 мая 2024 года по 20 ноября 2024 года, открытой неустойки по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты, установленных разделом четвертым договора (за исключением срока уплаты авансовых платежей) в виде неустойки (пеня) в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Дав надлежащую оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон направлена на установление для генподрядчика (АО «Усть-Среднекангэсстрой») меры ответственности в виде неустойки исключительно на случай нарушения сроков оплаты результата выполненных работ, а не срока для возвращения гарантийного удержания.

Несмотря на то, что по настоящему спору обеспечительный платеж удержан генподрядчиком как гарантийное резервирование путем удержания 10 % от стоимости соответствующего платежа за выполненные подрядчиком работы, правовая природа денежных средств гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно рассчитал на сумму долга в данной части проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 4 мая 2024 года по 26 мая 2025 года) с учетом пункта 3.10 договора, суммы обеспечительного платежа 1 469 181,42 рублей, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 300 877,11 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен.

Требование о взыскании открытых процентов, начиная с 27 мая 2025 года в размере ключевой ставки Банка России от обеспечительного платежа (1 469 181,42 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа также правомерно в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований признается несостоятельным, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

АО «Усть-СреднеканГэсстрой» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 398 934,55 рублей за период с 12 мая 2023 года по 25 декабря 2023 года за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, что им не оспаривается.

Возражая против начисления неустойки, подрядчик указал, что нарушение им срока выполнения работ имело место по вине генподрядчика - в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.5 договора, по предоставлению места производства работ в состояние строительной готовности, передачи рабочей (технической) документации и давальческого материала (письма от 26 декабря 2022 года № 2163, от 20 января 2023 года № 2235, от 6 июля 2023 года № 3107).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 308-ЭС14-1400).

Дав оценку приведенным подрядчиком обстоятельствам, апелляционный суд признал наличие обстоятельств, объективно повлиявших на возможность выполнения работ в установленный договором срок, как и обстоятельств, прямо зависящих от генподрядчика, создавших очевидные препятствия к выполнению работ в срок.

На основании совокупности изложенного требование встречного иска о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о приостановлении работ, доказательств направления дополнительного соглашения о продлении сроков работ, судебной коллегией не принят, поскольку не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и не исключает наличие на стороне генподрядчика просрочки кредитора.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2025 года по делу № А73-20728/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова