Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А07-3869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3869/24
г. Уфа
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 (450077, <...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭФА» (ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.12.2023 №1093603835/9802-1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.10.2023 №237 дв, служебное удостоверение, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, доверенность от 03.06.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.12.2023 №1093603835/9802-1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции (5) от 22.09.2023 №1063, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЭФА» задолженности за счет имущества в размере 91 782,86 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81007/23/02068-ИП.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов (СОСП) Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 81007/23/02068-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СТЭФА», дебитору - Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вменено в обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 61 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения (с указанием реквизитов для перечисления).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с постановлением от 25.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что исполнительный лист на взыскание с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженности в сумме 61 000 рублей до настоящего времени в службу судебных приставов не предъявлялся. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Кроме того, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В связи с чем, механизм принудительного исполнения, закрепленный в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку частью 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. В связи с чем, оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для его признания незаконным отсутствуют.

Изучив и оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность урегулирован статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) по делу №А07-28086/2022 с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭФА» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 рублей, по оплате экспертизы 40 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, всего 61 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной очередности.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 81007/23/02068-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СТЭФА», дебитору - Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вменено в обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 61 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения (с указанием реквизитов для перечисления).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права общества.

Нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона об исполнительном производстве.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производятся перечислены в части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

То обстоятельство, что дебитор является муниципальным казенным учреждением, не исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность и не является основанием для отмены постановления судебного пристава.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование (в данном случае учреждение), не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.12.2023 не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов (СОСП) Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 25.12.2023 №1093603835/9802-1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров