Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150505/2018
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, копия судебного акта об утверждении в указанной должности от 19.11.2019),

от ФИО2 до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 30.07.2020), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 30.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» ФИО4 (доверенность от 26.07.2020),

рассмотрев 10.11.2020 и 17.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-150505/2018/з.2

установил:

В ноябре 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Муниципальные энергетические системы», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 25-Н, оф. 636, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МС-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 14.02.2019 заявление ООО «МС-Энерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоинжиниринг» введена процедура наблюдения, требование кредитора-заявителя в размере 2 663 336 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергоинжиниринг» с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В марте 2019 года акционерное общество «Лонас технология», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Лонас технология»), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 34 968 335 руб. 50 коп., из которых 28 200 000 руб. – это задолженность по договору от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию 7-й Красносельской котельной (далее – Объект), расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Виллозское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А, и оказание заказчику (должнику) услуг по сопровождению разработанной документации при согласовании с уполномоченными организациями и ведомствами, а также получению положительного заключения государственной экспертизы, 2 820 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты указанных работ, 3 825 148 руб. 55 коп. – затраты на проведение государственной экспертизы и 123 186 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с уклонением от оплаты экспертизы.

Решением от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, заявление АО «Лонас технология удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 названные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергоинжиниринг» требования АО «Лонас технология» на сумму 31 020 000 руб. (28 200 000 руб. задолженности и 2 820 000 руб. неустойки), в указанной части настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части (в части включения в реестр требований на сумму 3 948 335 руб. 50 коп.) определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 24.07.2020 заявление АО «Лонас технология» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора на сумму 31 020 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционной порядке от своего собственного имени, будучи единственным участником должника, а также от имени ООО «Энергетические системы Северо-Запад», в котором он занимает должность генерального директора. Податели жалоб просили отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе АО «Лонас технология» в удовлетворении его заявления.

Как указано в жалобах, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что размер предъявленного АО «Лонас технология» требования подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует условиям спорного договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017; несмотря на подписание указанного соглашения, которым стоимость работ по договору увеличена по сравнению с изначально согласованной, стороны так и не договорились об увеличении объема работ, а потому их перечень так и остался в неизменном виде; изложенное послужило основанием для подписания в июле 2017 года нового дополнительного соглашения, которое не предполагало исполнение предыдущего; данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателей жалоб, о том, что указание в акте от 02.10.2017 № 424 на выполнение АО «Лонас технология» работ на сумму 28 200 000 руб. является необоснованным; выводы суда первой инстанции о том, что стоимость работ по I этапу осталась прежней (в размере 28 200 000 руб.) несмотря на подписанное в июле 2017 года соглашение, равно как и о том, что соглашением от 23.07.2017 были внесены изменения лишь в календарный план, которым не определялась стоимость работ, является неверным и не соответствующим действительности исходя из буквального содержания последнего из соглашений; об этом свидетельствует и то, что во избежание сомнений стороны в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 19.07.2017 определили считать все условия договора, которые содержали ссылки на календарный план, утвержденный в редакции соглашения от 23.01.2017, утратившими силу; с указанным толкованием согласился и суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов в постановлении от 21.05.2020; доказательств выполнения АО «Лонас технология» работ на сумму 20 648 000 руб. в материалы дела не представлено; указанная сумма не содержится ни в одном из документов, приложенных к спорному договору; также судом первой инстанции не учтено, что должник в адрес АО «Лонас технология» неоднократно в период с февраля по сентябрь 2018 года направлял письма с замечаниями к проектной и рабочей документации на реконструкцию упомянутой котельной, в которых указывалось на значительные просрочки исполнения названным лицом своих обязательств по договору; изложенное подтверждается и тем, что в ходе проверки данной документации было выявлено существенное количество ошибок и недоработок; пунктом 5.1 договора предусмотрен особый порядок сдачи результата работ заказчику, между тем АО «Лонас технология» не представило необходимых доказательств его выполнения; акт от 02.10.2017 № 424 был направлен в адрес должника лишь спустя три с половиной месяца после его составления.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по данному спору. После объявленного в заседании перерыва конкурсный управляющий должника представил отсутствующий в материалах дела акт от 14.02.2017 № 00000000049 сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору на сумму 7 552 000 руб. Представитель подателей жалобы пояснил, что с учетом представленного и подписанного сторонами акта от 14.02.2017 факт выполнения работ на сумму 7 552 000 руб. не оспаривается, оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; заявитель не осуществлял действий, связанных с получением положительного заключения экспертизы проектной документации; при подписании в январе 2017 года дополнительного соглашения стороны предполагали, что всю проектную документацию будет выполнять заявитель, однако в последующем этого не произошло, поэтому и было подписано в июле 2017 года дополнительное соглашение № 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 31 020 000 руб. АО «Лонас технология» сослалось на заключенный между ним (исполнителем) и ООО «Энергоинжиниринг» (заказчиком) договор от 25.10.2016, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязался по заданию заказчика в срок до 28.02.2017 разработать проектную, рабочую и сметную документацию на реконструкцию Объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Виллозское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А, и оказать заказчику услуги по сопровождению разработанной документации при согласовании с уполномоченными организациями и ведомствами и получении положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные выше, выполняются в соответствии с требованиями и в объеме, предусмотренными заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), техническими условиями организации и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

В пункте 1.3 договора его стороны определили, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, в результате внесения заказчиком предложений и изменений, которые влияют на объем работ, указанные работы, их стоимость и сроки выполнения согласуются сторонами на основании дополнительного соглашения, заключаемого к договору.

В силу пункта 2.1 договора утвержденная сторонами стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1, равна 18 880 000 руб. В указанную цену договора входит также стоимость по сопровождению заказчика при проведении государственной экспертизы проектной документации. При этом все расходы и затраты, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации, в частности заключение договора с экспертной организацией и оплата проведения экспертизы, а также расходы, связанные с согласованием в иных надзорных органах и ведомствах, осуществляются силами заказчика самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 4.1 договора промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым первый этап предполагает создание проектной документации (согласно заданиям на разработку разделов «Охрана окружающей среды» и «Электротехнические решения») к ноябрю 2016 года (стоимостью 7 552 000 руб.), а второй этап – создание рабочей документации в составе, указанном в данном плане, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (стоимостью 11 328 000 руб.).

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, при готовности проектной документации по I этапу работ в соответствии с календарным планом исполнитель сопроводительным письмом направляет ее в пяти экземплярах (четыре бумажных и один электронный) в адрес заказчика, последний в дальнейшем принимает решение о ее направлении на экспертизу. В случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ в ситуации отказа заказчика от направления проектной документации на экспертизу либо после получения соответствующего положительного заключения названная сторона принимает результат таких работ на основании направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки и оплачивает его после подписания данного акта (пункты 5.1-5.4 договора).

При готовности рабочей документации по II этапу работ в соответствии с календарным планом исполнитель также как и в выше описанном случае сопроводительным письмом направляет ее заказчику для рассмотрения в одном бумажном экземпляре. В дальнейшем при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязан направить указанную рабочую документацию заказчику после получения от него уведомления о приемке работ по II этапу, в пяти экземплярах (четыре на бумажном носителе и один в электронном виде), а также акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 1 к договору стороны изменили его предмет, исключив из него оказание заказчику услуг по сопровождению разработанной документации при согласовании с уполномоченными организациями и ведомствами, увеличили стоимость работ до 47 000 000 руб., из которых 28 200 000 руб. приходится на первый этап, а оставшиеся 18 800 000 руб. – на второй, признали ранее действовавший календарный план утратившим силу, а также изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, согласно которому окончание выполнения работ намечено на 30.10.2017. В соответствии с вновь утвержденным планом исполнитель в дополнение к выполнению заданий на разработку двух разделов проектной документации «Охрана окружающей среды» и «Электротехнические решения» в рамках первого этапа, сроки которого продлены до 02.10.2017 включительно, должен получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 № 1 к тому же договору стороны решили утвердить новый календарный план, признав утратившим силу ранее действовавший, а также указав в пункте 3 считать все условия договора, содержащие ссылки на приложение № 2, утратившими силу и руководствоваться новой редакцией календарного плана. В пункте 4 указанного соглашения стороны договорились, что работы по договору должны быть выполнены к 31.08.2017. Согласно указанному плану, являющемуся приложением № 1 к соглашению от 19.07.2017, из первого этапа исключено получение исполнителем положительного заключения экспертизы проектной документации, совокупная стоимость обоих этапов вновь составила 18 880 000 руб. (7 552 000 руб. – первый этап и 11 328 000 руб. – второй), а сроки их выполнения – не позднее ноября 2016 года в отношении проектной документации и не позднее конца августа 2017 года в отношении рабочей документации.

В середине августа 2017 года государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – Учреждение) выдано положительное заключение № 47-1-1-3-0149-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на реконструкцию Объекта.

Письмом от 15.01.2018 № 86951 АО «Лонас технология» направило в адрес ООО «Энергоинжиниринг» комплект следующих документов: дубликаты акта от 14.02.2017 № 49 и счет-фактуры от 14.02.2017 № 54, а также акт от 02.10.2017 № 424 сдачи-приемки выполненных работ (этап 1), счет-фактуру от 02.10.2017 № 560 и счет на оплату от 02.10.2017 № 417.

Из представленного конкурсным управляющим акта от 14.02.2017 № 00000000049 сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору (этап 1 приложения № 2), подписанного обеими сторонами, следует, что исполнителем были сданы заказчику работы на сумму 7 552 000 руб.

В свою очередь, согласно акту от 02.10.2017, подписанному в одностороннем порядке лишь АО «Лонас технология», стоимость работ составила 20 648 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость – 17 498 305 руб. 08 коп.). Между тем в соответствии с выставленным ООО «Энергоинжиниринг» счетом оплате подлежат работы на сумму 28 200 000 руб., в частности в графе «Товары (работы, услуги)» имеется разбивка по стоимости работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации на реконструкцию Объекта и их наименование, согласно которой стоимость указанных работ, сданных заказчику по акту от 14.02.2017 № 49 составила 7 552 000 руб., а стоимость работ, сданных по акту от 02.10.2017 № 424, – 20 648 000 руб.

Ввиду того, что впоследствии должник так и не произвел оплату по спорному договору, АО «Лонас технология» уведомило его о приостановлении дальнейшего производства работ по нему, потребовав незамедлительной оплаты со ссылкой на сдачу результата работ по первому этапу государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс СПб» (заказчику в отношениях с должником, далее – ГУП ТЭК) в рамках заключенного с ООО «Энергоинжиниринг» договора от 25.06.2015 № 206П/2015.

Так как изложенные в претензии требования не были исполнены должником, а также с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности АО «Лонас технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление кредитора, включив его требование в реестр требований кредиторов должника на всю заявленную им сумму.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

Несмотря на то, что в выставленном должнику для оплаты счете указано на выполнение исполнителем работ на сумму 28 200 000 руб., как это было предусмотрено в январской редакции спорного договора (плане № 1), в представленном для подписания акте сдачи-приемки работ содержится совершенно иная цена – 20 648 000 руб., а значит, кредитором не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, превышающую отраженную в акте на 7 552 000 руб.

О выполнении работ по первому этапу в объеме, оговоренном в плане № 1, то есть включая получение АО «Лонас технология» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было исключено в соответствии с июльской редакцией договора, не свидетельствует, по мнению кассационной инстанции, также и то обстоятельство, что в пункте 1.6 заключения, выданного Учреждением, указано, что непосредственным заказчиком экспертизы являлся должник, а не исполнитель работ по спорному договору. Изложенное подтверждается также и тем, что в письме от 20.09.2017 № 001/735 должник просил оказать ему содействие в оплате расходов на проведение упомянутой экспертизы в размере 3 825 148 руб. 55 коп., которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергоинжиниринг».

С учетом этого кассационный суд направил настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных со стоимостью выполненных АО «Лонас технология» работ, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства не получили никакой оценки при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем у него отсутствует возможность самостоятельного принятия нового судебного акта.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции повторно удовлетворил заявленные АО «Лонас технология» требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 19.07.2017 к спорному договору его стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ, между тем пункты 2.1 и 2.2 договора, в которых утверждена стоимость выполняемых для должника работ и порядок ее уплаты исполнителю, корректировке не подвергались, а значит, стоимость работ осталась в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017.

Также суд первой инстанции в дополнение к этому отметил, что в спорном договоре отсутствуют положения о том, что стоимость работ может устанавливаться календарным планом, в котором данный показатель носит справочный характер исходя из наименования данного приложения под номером 2.

Помимо прочего суд первой инстанции указал, что кредитором было разработано около 60% всей проектной документации, которая была в конечном итоге сдана ГУП ТЭК, что свидетельствует, по его мнению, об обоснованности предъявленного размера требований с учетом конечной суммы выполненных работ (свыше 47 000 000 руб.), указанной в подписанном между конечным заказчиком и должником акте приемки от 26.09.2017 (пропорциональном вкладе АО «Лонас технология» в итоговый результат, сданный ГУП ТЭК).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на немотивированный отказ заказчика от подписания акта от 02.10.2017 сдачи-приемки выполненных работ их результаты были использованы должником в гражданско-правовых отношениях с конечным заказчиком данного вида работ, а именно ГУП ТЭК, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.09.2017 № 1.

Согласно данному акту проектно-изыскательские работы (1 этап: работы по выполнению инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, получение необходимых исходных данных, согласование основных технических решений со службами заказчика, разработка проектной, сметной документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации) сданы ООО «Энергоинжиниринг» и приняты, в свою очередь, ГУП ТЭК без каких-либо замечаний на сумму 47 035 694 руб. 81 коп.

При этом в названном акте отражено, что проектная документация была в полном объеме передана заказчику сопроводительными письмами от 13.09.2017 № № 001/733 и от 26.09.2017 № 001/736, в связи с чем датой фактического окончания названных работ является 26.09.2017.

Таким образом, конечный заказчик принял выполненные проектно-изыскательские работы еще в конце сентября 2017 года, тогда как представленный АО «Лонас технология» акт на спорную сумму датирован 02.10.2017.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору АО «Лонас технология» так и не были представлены разумные пояснения относительно того, с чем именно было связано столь существенное увеличение стоимости выполняемых им по спорному договору работ, оформленное дополнительным соглашением от 23.01.2017.

В то же время, по мнению единственного участника должника и его бывшего генерального директора, участвовавшего в подписании договора и дополнительных соглашений к нему, изложение договора в новой редакции в январе 2017 года было вызвано увеличением объема работ по подготовке проектной документации, а последующее уменьшение цены договора до изначального оговоренной обусловлено возращением сторон к прежней редакции разделов проектной документации, ответственность за подготовку которых несет АО «Лонас технология» и которые были сданы должнику в феврале 2017 года.

Кроме того, в положительном заключении экспертизы, подготовленном Учреждением еще в августе 2017 года, а именно в пункте 1.2, приведен подробный перечень представленных для экспертизы разделов проектной документации (л.д. 29-31, т.м.д № 11). При внимательном изучении состава проектной документации можно заметить, что он существенно отличается по своей полноте от тех разделов проектной документации, выполнение которых было возложено на АО «Лонас технология» согласно приложению № 1 к спорному договору.

Так, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации «7-й Красносельской котельной», являющемся приложением № 1 к договору, среди разделов проектной документации, выполняемых исполнителем, перечислены лишь некоторые разделы и подразделы томов № 1-4 (отсутствуют раздел 2 тома 1, подраздел 5.1 томов 1 и 2 и т.д.).

В действительности на экспертизу в Учреждение были представлены пояснительные записки, содержащиеся в разделах 1 томов 2 и 3, тогда как в обязанности кредитора по данному обособленному спору входила подготовка лишь общей пояснительной записки (раздел 1 том 1). Также из экспертного заключения следует, что на исследование поступили схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения бойлерной, обязанность по изготовлению которых из приложения № 1 к договору не следует. Что касается конструктивных и объемно-планировочных решений, то как и в случае с архитектурными помимо котельной, мазутонасосной и дымовой трубы вместе с газоходами, решения в отношении которых обязано было разработать АО «Лонас технология», на экспертизу были направлены конструктивные и объемно-планировочные решения в отношении внутриплощадочных сооружений и бойлерной, не входившие согласно приложению № 1 к договору в разделы проектной документации, ответственность за выполнение которых несет АО «Лонас технология».

Таким образом, с учетом того, что из представленных в материалы дела актов от февраля и октября 2017 года не видно, какие именно разделы проектной документации были сданы АО «Лонас технология» должнику, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что кредитором было выполнено 60%, то есть большая часть всей представленной в конечном итоге ГУП ТЭК проектной документации. Вывод суда первой инстанции об обратном не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017 было обусловлено, возможно, тем, что при проведении работ исполнителем выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение объема подготавливаемой документации, опровергается как пояснениями бывшего генерального директора должника, так и тем, что АО «Лонас технология» ранее осуществлял подготовку части проектной документации по данной котельной (то есть был знаком с объектом проектирования), при этом никаких изменений в приложение № 1 (перечень раздело проектной документации) стороны не вносили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что АО «Лонас технология» не доказало ни по срокам сдачи работ (акт сдачи-приемки составлен им в октябре 2017 года, тогда как все работы в отношении проектной документации прошли экспертизу в августе и сданы ГУП ТЭК в сентябре того же года), ни с точки зрения документального обоснования факта выполнения им работ в объеме большем, чем это изначально указано в пункте 9 приложения № 1 к договору, а, следовательно, и право требовать включения в реестр требований кредиторов должника 31 020 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом подписанного сторонами акта на выполнение работ на сумму 7 552 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности и неустойки, исчисленной исходя из этой суммы с учетом ограничения ответственности в виде 10% от просроченной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-150505/2018/з.2 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование акционерного общества «Лонас технология» в сумме 7 552 000 руб. задолженности за выполненные работы и 755 200 руб. неустойки по договору от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Лонас технология» о включении в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки по договору от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов