Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А08-9374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9374/2022
г. Калуга
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3






при участии в заседании:

от истца – ООО «Ставка Ру»


от ответчика – ООО «Электропожмонтаж»

от третьего лица – ФИО4




ФИО5 (дов. № ДСР-04/2024 от 21.03.2024)

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А08-9374/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер ПАБ» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» в связи с переименованием) (далее – ООО «Ставка Ру») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (далее – ООО «Электропожмонтаж») о взыскании 2 958 010 руб. неосновательного обогащения, 130 355,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022, с последующим начислением процентов по день принятия решения суда (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Ставка Ру» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 43 от 20.05.2020 не подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору №02/04/2020 от 02.04.2020 на монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения.

Кроме того, заявитель указал на необоснованный отказ судов в проведении по делу судебной строительной экспертизы, а также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленного ответчиком универсального передаточного документа № 43 от 20.05.2020, на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НЭПТ».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на неправомерность доводов заявителя, полагая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору №02/04/2020 от 02.04.2020 и их принятие заказчиком по универсальному передаточному акту, подписанному уполномоченным представителем заказчика без замечаний.

Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях ответчик считает несостоятельными, поскольку отклоняя ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, о фальсификации представленного ответчиком универсального передаточного документа и привлечении к участию в деле третьего лица, суды руководствовались нормами действующего процессуального законодательства и обоснованно не нашли оснований для их удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между ООО «Букмекер ПАБ» (в настоящее время - ООО «Ставка Ру», заказчик) и ООО «Электропожмонтаж» (исполнитель) заключен договор №02/04/2020 на монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по монтажу и пусконаладке автоматической системы пожаротушения в помещении заказчика по адресу: <...> этаж, нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС», а заказчик обязался обеспечить своевременную оплату производимых исполнителем работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ установлен с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а срок окончания работ – через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора объем выполненных работ определяется по факту. Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 2 958 010 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за поставку, монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 2 958 010 руб.

В приложении №1 к договору сторонами согласована спецификация на монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения по адресу: <...> этаж, нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС».

В ходе рассмотрения дела суды установили, что платежным поручением №12023 от 10.04.2020 на сумму 2 958 010 руб. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости работ.

Ссылаясь на то, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, 31.03.2022 заказчик направил исполнителю претензию №402, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022 и потребовал возвратить перечисленную в качестве аванса сумму 2 958 010 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 702, 720, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен в материалы дела подписанный в двустороннем порядке универсальный передаточный документ №43 от 20.05.2020, из которого следует, что ООО «Электропожмонтаж» (исполнитель) произвело монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения по адресу: <...> этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС», стоимость работ составляет 2 958 010 руб.

При этом, представитель истца ФИО4, подписавший УПД, действовал на основании нотариальной доверенности № 32 АБ 1542474 от 17.04.2019, что не оспаривалось истцом.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы также подтвердил то обстоятельство, что на момент подписания УПД доверенность у представителя ФИО4 не отзывалась и была действительной.

В ходе рассмотрения дела истец завил о фальсификации универсального передаточного документа №43 от 20.05.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом обозревался подлинник универсального передаточного документа и было установлено, что на универсальном передаточном документе имеется оттиск печати истца.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорный документ, истцу не принадлежала, либо выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ, – ФИО4, действовал от имени истца, учитывая, что о фальсификации печати истец в суде первой инстанции не заявлял, доказательств выбытия печати из владения общества не представил, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании универсального передаточного документа №43 от 20.05.2020 недостоверным доказательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы, является несостоятельным, поскольку отклоняя ходатайство ООО «Ставка Ру» о назначении судебной экспертизы, суды правомерно руководствовались нормами действующего процессуального законодательства, и обоснованно учли, что работы выполнялись подрядчиком в 2020 году и претензий по качеству работ со стороны истца в течение гарантийного срока не поступало.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ после их приемки несет заказчик.

Сама по себе ссылка истца на выявление некомплектности разрешительной и проектно-сметной документации не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных им работ.

Доказательств того, что представитель ООО «Электропожмонтаж» приглашался истцом для проведения соответствующего осмотра, в материалах дела не имеется.

В период установленного соглашением сторон гарантийного срока (п. 2.2 договора) претензии со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступали.

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в качестве аванса денежных средств, с учетом того, что истец не подтвердил несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, указанных в универсальном передаточном документе, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 010 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А08-9374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3