Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А56-67959/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67959/2017
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Смирнова О.С., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Касаткин С.Н., доверенность от 24.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15401/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-67959/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛЬТА Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Завод синтанолов» о взыскании 9 027,56 Евро долга.

Арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Завод синтанолов» о взыскании с ООО «ВОЛЬТА Рус» в пользу ООО «Завод синтанолов» 512 828 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2018 исковые требования ООО «ВОЛЬТА Рус» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод синтанолов» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Завод синтанолов» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ООО «ВОЛЬТА Рус» и возникшими у ООО «Завод синтанолов» убытками.

Согласно отзыву ООО «ВОЛЬТА Рус» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, что между ООО «ВОЛЬТА Рус» (продавец) и ООО «Завод синтанолов» (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2014 № ЗС-3882, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, а ООО «Завод синтанолов» - принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 9 027,56 Евро (1 607 815, 73 руб), что подтверждается товарной накладной от 28.04.2017 № ВПО00610.

Товар ООО «Завод синтанолов» принят, претензий не заявлено, оплата не произведена.

Направленная ООО «ВОЛЬТА Рус» в адрес ООО «Завод синтанолов» претензия от 16.06.2017 исх. № 16/06/02 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для обращения в ООО «Завод синтанолов» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВОЛЬТА Рус» послужила несвоевременная поставка товара по договору от 24.11.2014 № ЗС-3882, что вызвало у ООО «Завод синтанолов» необходимость заключения договоров об оказании транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как правильно указано в обжалуемом решении, договор от 01.03.2016 № 10 заключен между ООО «Завод синтанолов» и АО «Ремстроймонтаж» на предоставление услуг стрелового гидравлического крана на специальном шасси автомобильного типа КС – 6476 грузоподъемностью 50 тон.

По договору от 15.01.2010 № СННА 002/10 ООО «НН Авто» оказывает ООО «Завод синтанолов» услуги по предоставлению автотранспорта, дорожно-строительной техники (ДСТ) и грузоподъемных механизмов.

Услуги по данным договорам оказывались подателю жалобы и до наступления спорного периода.

Двигатель, поставленный по договору от 24.11.2014 № ЗС-3882, предназначен для погрузчика грузоподъемностью 25 тон.

Согласно заказ-наряду от 05.05.2017 № 05051 указанный двигатель установлен на автопогрузчик Valmet, сер. № 30430, модель TD2512B.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле документы, обоснованно признал недостаточными доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по передаче товара и понесенными покупателем расходами.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-67959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод синтанолов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий И.В. Юрков


Судьи Н.И. Протас


В.М. Толкунов



Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 30 июля 2018 года