Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-26944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26944/2018
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.140, лит.А, пом.5Н, ОГРН: 1157847240759);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРТАЛ ТЕХНИКС" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 161/2 ЛИТ. А/4Н, ОГРН: 1137847300546);

о взыскании 68 298 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРТАЛ ТЕХНИКС" (далее – Ответчик) о взыскании 68 298 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно заявил об отказе от требования о признании договора поставки материалов и техническому обслуживанию автотранспортного средства от 07.08.2016 незаключенным.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Истца, принял уточненные исковые требования.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 г. по предварительной устной договоренности между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о поставке материалов и техническому обслуживанию автотранспортного средства.

Для ускорения исполнения обязательств и с согласия Ответчика, Истец оплатил авансом 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 247 от 08.08.2016 г. В последующем Истец неоднократно выходил с предложением к Ответчику с просьбой заключить письменное соглашение, однако Ответчик на предложения Истца не ответил, свои обязательства по соглашению не исполнил.

05.02.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчетам истца проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.206 по 01.02.2018 составили 8 298 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке материалов и техническому обслуживанию автотранспортного средства

Материалами дела подтверждается факт перечисления Ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. по платежному поручению №247 от 08.08.2016.

Поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРТАЛ ТЕХНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Технологии» 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 298 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРТАЛ ТЕХНИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 732 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.