Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-55079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-55079/2019

г. Краснодар “03” февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306230523600010, ИНН <***>), г. Горячий Ключ, Краснодарского края к ООО СК «КубаньСтройСети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Горячий Ключ, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «КубаньСтройСети», г. Краснодар, Краснодарского края 273100 руб. задолженности и 152751 руб. пени.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и дополнение к отзыву, от истца – возражения на отзыв ответчика на иск.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 стороны заключили договор № 25/10-2017 на оказание услуг техники с экипажем (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги техники на объекте заказчика (ответчика) в г. Краснодаре, п. Березовый.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора услуги оказываются после 100 % предоплаты, окончательный расчет производится по окончании оказания услуг за фактически выполненный объем, в течение 5-ти банковских дней после подписания универсального передаточного документа (УПД) и на основании выставленного счета.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 253 от 25.10.2017, № 264 от 31.10.2017, № 269 от 13.11.2017, № 271 от 20.11.2017, № 284 от 30.11.2017, № 293 от 18.12.2017, № 305 от 31.12.2017, № 5 от 18.01.2018, подписанные сторонами без возражений, на общую сумму 1251700 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг осуществил частично, на общую сумму 978600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24 от 24.09.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчику истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Произведя частичную оплату арендных платежей по договору, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств оплаты задолженности последним не представлено, требование о взыскании 273100 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 152751 руб. пени за период с 26.01.2018 по 26.11.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель взыскивает с заказчика пени в размере 0,1 %.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании 152751 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО СК «КубаньСтройСети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306230523600010, ИНН <***>), г. Горячий Ключ, Краснодарского края 273100 руб. задолженности по договору № 25/10-2017 на оказание услуг техники с экипажем от 12.10.2017 и 152751 руб. пени за период с 26.01.2018 по 26.11.2019.

Взыскать с ООО СК «КубаньСтройСети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 11517 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина