Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А50-11343/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2022 года Дело № А50-11343/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления развития инфраструктуры администрации Ильинского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пермпроектбюро" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору муниципальному контракту


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление развития инфраструктуры администрации Ильинского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермпроектбюро" (далее – ответчик, общество "Пермпроектбюро") о взыскании оплаченных работ в сумме 1 935 000 руб. и штрафа в сумме 215 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования не оспорил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. ст. 121 - 123 ААПК РФ).

Согласно вернувшимся в суд конвертам ответчик почтовую корреспонденцию не получает, конверты с определение суда от 17.05.2022 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

23.08.2019 между Комитетом «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМПРОЕКТБЮРО» ( Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол подведения итогов в открытом конкурсе от 01 августа 2019 года № 69-ЭК) был заключен Муниципальный контракт № 03563000375190000190001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Ильинский Пермский край» на сумму 2150000 рублей.

В соответствии с условиями данного Контракта стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств - Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Ильинский Пермский край» со следующими этапами выполнения работ:

I этап - проведение инженерных изысканий и обследований;

II этап - разработка проектной документации реконструкции Объекта и передача ее в Государственную экспертизу (Экспертизу оплачивает Заказчик);

III этап - Разработка рабочей документации реконструкции Объекта;

IV этап (итоговый результат выполнения работ) - Разработка сметной документации для реконструкции Объекта и передача ее в Государственную экспертизу (Экспертизу оплачивает Заказчик).

Согласно п. 1.4 Контракта результатом работ, предусмотренных Контрактом, является проектно-сметная документация (проектная документация, рабочая документация, сметная документация), состоящая из текстовой и графической части.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.07.2020 года срок выполнения Контракта определен с 23.08.2019 по 15.10.2020.

Комитет «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края» был ликвидирован решением Думы Ильинского городского округа от 25.12.2019 года № 89 «О ликвидации Комитета «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края как юридического лица».

Решением Думы Ильинского городского округа от 04.12.2019 года № 67 «Об учреждении управления развития инфраструктуры администрации Ильинского городского округа» (приложение 5) учреждено Управление развития инфраструктуры администрации Ильинского городского округа.

Согласно пункту 3 решения Думы Ильинского городского округа от 04.12.2019 года № 67 Управление развития инфраструктуры администрации Ильинского городского округа является правопреемником Комитета «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края.

Во исполнение п. 1.3. Контракта оплата работ производилась поэтапно, после выполнение очередного этапа работ.

Во исполнение п. 2.5 Контракта Заказчик оплатил Подрядчику два этапа выполненных работ:

- по выполнению 1 этапа - 17.12.2020 года платежным поручением № 23827 645 000 рублей - после проведения инженерных изысканий и обследований;

- по выполнению 2 этапа - 21.12.2020 года платежным поручением № 24686 1 290 000 рублей - после разработки проектной документации реконструкции Объекта и передачи ее на экспертизу.

Общая сумма выплат Заказчика Подрядчику составила, в полном соответствии с условиями Контракта, 1 935 000 рублей.

Важным условием Контракта является следующее - согласно п. 4.14 Контракта работы по Контракту считаются выполненными после получения по разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и результатам инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 4.19 Контракта положительное заключение экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости подтверждает выполнение Подрядчиком работ в полном объеме и надлежащим образом.

Подрядчик подписал Контракт, следовательно, он согласился со всеми его условиями.

Подрядчик свои обязательства по Контракту в установленный срок не позднее 15.10.2020 не выполнил.

Управлением развития инфраструктуры было получено отрицательное заключение от КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (59-1-2-3-016538-2021 от 07.04.2021) ввиду множества замечаний и недочетов к проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Ильинский Пермский край».

Выявленные замечания в проектно-сметной документации Подрядчик не исправил, в связи с чем 30.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил Подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03563000375190000190001 от 23.08.2019 года (исх. № 458), подтверждение о получении которого было направлено Подрядчиком Заказчику 04.10.2021 года (исх. № 025-21/783).

Обязательства по оплате этапов выполненных работ, принятые по Контракту, Заказчиком исполнены. Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил.

Согласно п. 8.2 Контракта за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по Контракту установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, общая сумма подлежащего уплате штрафа составляет 215 000 рублей.

Ответчику была направлена Претензия от 04.02.2022 № 68, в которой содержалось требование в срок до 08.03.2022 .

Возвратить Заказчику выплаченную сумму в размере 1935000 рублей и уплатить штраф в размере 10% цены Контракта, т.е. 215000 рублей.

Ответчик на претензию в установленный срок не ответил, сумму задолженности Истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого конкурса был заключен Муниципальный контракт № 03563000375190000190001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Ильинский Пермский край» на сумму 2 150 000 рублей.

Во исполнение п. 1.3. Контракта оплата работ производилась поэтапно, после выполнение очередного этапа работ.

Во исполнение п. 2.5 Контракта Заказчик оплатил Подрядчику два этапа выполненных работ:

- по выполнению 1 этапа - 17.12.2020 года платежным поручением № 23827 645 000 рублей - после проведения инженерных изысканий и обследований;

- по выполнению 2 этапа - 21.12.2020 года платежным поручением № 24686 1 290 000 рублей - после разработки проектной документации реконструкции Объекта и передачи ее на экспертизу.

Общая сумма выплат Заказчика Подрядчику составила 1 935 000 рублей.

Согласно пункта 4.14 Контракта работы по Контракту считаются выполненными после получения по разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и результатам инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что Управлением развития инфраструктуры было получено отрицательное заключение от КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (59-1-2-3-016538-2021 от 07.04.2021) ввиду множества замечаний и недочетов к проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Ильинский Пермский край».

Выявленные замечания в проектно-сметной документации Подрядчик не исправил. Доказательств обратного суду не представлено.

30.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил Подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03563000375190000190001 от 23.08.2019 (исх. № 458),

Подрядчик уведомление об одностороннем отказе от контракта получил. Подтверждение о получении которого было направлено Подрядчиком Заказчику 04.10.2021 года (исх. № 025-21/783).

Таким образом, ответчик свои обязательства по Контракту в установленный срок не позднее 15.10.2020 не выполнил.

Односторонний отказ ответчиком не оспорен. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать их как договоры подряда правовое регулирование которых отражено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем в материалы дела представлено отрицательное заключение от КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (59-1-2-3-016538-2021 от 07.04.2021)

Заказчик оплатил Подрядчику два этапа работ 17.12.2020 по платежному поручению № 23827 на 645 000 рублей и 21.12.2020 по платежному поручению № 24686 на сумму 1 290 000 рублей.

Общая сумма выплат Заказчика Подрядчику составила 1 935 000 рублей.

Вместе с тем в нарушение п. 4.14 Контракта работы по Контракту ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по условиям контракта срок выполнения работ установлен не позднее 15.10.2020, истцом начислен штраф за просрочку выполнения работ.

Расчет истцом произведен в соответствии с п. 8.2 Контракта по условиям которого за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по Контракту установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, сумма подлежащего уплате штрафа составляет 215 000 рублей.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в общей сумму 1 935 000 руб. и пени в размере 215 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермпроектбюро" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Управления развития инфраструктуры администрации Ильинского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 935 000 руб., штраф в сумме 215 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермпроектбюро" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева