Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-78774/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78774/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "РемстройФасад" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 13, литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, литер А, офис 278, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2018 № 818/18

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РемстройФасад» (далее – ответчик, Общество) 500 882,03 руб. убытков.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее – ООО «РосСтройМонтаж»).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 500 882,03 руб. в связи с оплатой по исполнительному документу от 24.02.2018 серия ФС 023106308, перечислив указанные средства третьему лицу - ООО «РосСтройМонтаж» на р/с № <***> в АКТ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), г. Москва, к/с 301 018 105 000 000 00 976, БИК 044 525 976; ИНН <***>/ КПП 780101001; ОКПО 60944641, ОКТМО 40311000.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; отзыв на исковое заявление не представили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ (далее - Контракт № 001/15-ГЛИ) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия по адресу: ул. Глинки, д.2 (далее - Объект).

В цену контракта включена компенсацию всех затрат ответчика, связанных с выполнением им работ, а также компенсация прочих издержек и причитающееся ему вознаграждение.

В обязанности ответчика в соответствии с пунктом 4.2.15.15 контракта входит обеспечение временного присоединения за свой счет всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ.

Для указанных целей между ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-1», истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2016 № 6788, по которому ПАО «ТГК-1» обязалось поставить, а истец и ответчик, именуемые в договоре «абонент», принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктами 5.8 и 9.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что ПАО «ТГК-1» оформляет платежные документы, вносит реквизиты плательщика и направляет их на адрес электронной почты ответчика «remstroyfasad@yandex.ru», как непосредственного потребителя ресурса, для оплаты услуг за счет средств, полученных от истца в рамках контракта № 001/15-ГЛИ.

Договор теплоснабжения от 01.12.2016 № 6788 лимитами бюджетного финансирования не обеспечен. Истец возмещает стоимость услуги по поставке ресурса согласно пункту 2.3 контракта посредством выплаты аванса и оплаты выполненных ответчиком работ.

Истец исполнил обязательства по Контракту № 001/15-ГЛИ по выплате аванса и оплате выполненных работ за вычетом аванса пропорционально выполненным работам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса за период с декабря 2016 года по май 2017 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по вине ответчика, послужившая основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с иском в суд о взыскании солидарно с Дирекции и Общества задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2016 № 6788.

Решением от 24.02.2018 по делу А56-72699/2017 суд взыскал солидарно с Дирекции и Общества 500 882,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2016 № 6788

04 июня 2018 года истец получил уведомление от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о поступившем заявлении на взыскание с Дирекции пользу ПАО «ТГК-1» 500 882,03 руб. задолженности по исполнительному листу от 24.02.2018 серия ФС 023106308.

В связи с тем, что компенсация всех затрат ответчика уже была произведена истцом посредством выплат денежных средств по контракту, у Дирекции отсутствовали денежные средства по данному виду расходов и правовые основания запрашивать дополнительное финансирование у главного распорядителя бюджетных средств.

По причине неоплаты задолженности операции по расходованию средств на всех лицевых счетах истца были приостановлены, счета заблокированы казначейством, в результате чего оплату выполненных работ по всем заключенным истцом государственным контрактам производить было невозможно.

Для возобновления операций по счетам истец заключил с новым подрядчиком, продолжающим выполнение работ на Объекте, ООО «РосСтройМонтаж» соглашение от 22.08.2018 об оплате задолженности по исполнительному листу за истца.

Оплата произведена ООО «РосСтройМонтаж», что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 4103.

В целях досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 № 1395 об оплате задолженности.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что Дирекция фактически понесла убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика, так как задолженность перед ПАО «ТГК-1» в размере 500 882,03 руб. была уплачена третьим лицом - ООО «РосСтройМонтаж».

В этой связи суд и не принял заявленные истцом уточнения исковых требований о взыскать с ответчика задолженность в размере 500 882,03 руб. в связи с оплатой по исполнительному документу от 24.02.2018 серия ФС 023106308, перечислив указанные средства на расчетный счет третьего лица - ООО «РосСтройМонтаж».

Поскольку по своей юридической природе в данном случае речь идет о замене ненадлежащего истца, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального кодекса РФ.

Произвести замену стороны по делу возможно только в порядке процессуального правопреемства. При этом, произвести замену на стороне истца только в случае если уступка права требования, реорганизация и т.п. произошли уже после обращения с иском в суд, иное означает предъявление иска ненадлежащим истцом и как следствие влечет отказ в иске первоначальному истцу, с учетом отсутствия материальной заинтересованности в исходе спора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в рамках заявленного требования истец – Дирекция не может являться заинтересованным лицом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае, в отношении заявленного требования, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.