Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-190152/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-190152/23-35-143 Б

Резолютивная часть объявлена 07.11.2023

В полном объеме изготовлено 17.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобковского И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецстройпроект» о признании ООО «КМ-Строй» несостоятельным (банкротом), при участии: согласно протоколу,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по заявлению ООО «Компания Юг» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КМ-Строй» (далее также – должник).

Определением суда от 07.09.2023 к производству принято заявление ООО «КМ-Строй» о признании его несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «КМ-Строй» определено назначить после разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО «Компания Юг».

Определением от 26.09.2023 суд запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве соответственно в отношении ООО «Компания ЮГ» и ООО «КМ-Строй» расширенные выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания, проведенного 26.09.2023, ООО «КМ-Строй» представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его на правопреемника – ООО «Спецстройпроект» – в связи с заключением 06.09.2023 договора уступки требования.

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) произведена процессуальная замена стороны по делу – ООО «Компания Юг» – на его правопреемника – ООО «Спецстройпроект» – по требованию о признании ООО «КМ-Строй» банкротом.

В настоящем судебном заседании рассматривался вопрос об обоснованности заявления ООО «Спецстройпроект» о признании должника банкротом.

Протокольным определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «КМ-Строй» по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности банкротства ликвидируемого должника».

Также протокольным определением от 07.11.2023 суд отказал ООО «Спецстройпроект» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 07.11.2023, явились представители ООО «Компания Юг», ООО «Спецстройпроект» и ООО «КМ-Строй».

Представитель ООО «Спецстройпроект» после вынесения судом определения о замене стороны заявителя по настоящему делу ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, заявление о признании должника банкротом поддержал, требование в заявленном размере просил включить в реестр с удовлетворением в третью очередь, без понижения очередности, возражал относительно доводов должника о взаимной аффилированности ООО «Компания Юг», ООО «Спецстройпроект» и ООО «КМ-Строй», пояснил, что не усматривает оснований для применения при банкротстве должника упрощенной процедуры, после вынесения судом протокольного определения о переходе к рассмотрению дела с применением положений параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве повторного ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дал пояснения суду.

Представитель ООО «Компания Юг» поддержал правовую позицию ООО «Спецстройпроект», дал пояснения суду.

Представитель должника ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя ООО «Компания Юг» права на подписание заявления о признании должника банкротом, просил применить при банкротстве ООО «КМ-Строй» упрощенную процедуру, возражал против утверждения управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО «Компания Юг», в связи с фактической взаимной аффилированностью заявителя по делу, его правопреемника и должника, при утверждении управляющего предложил применить метод случайной выборки, дал пояснения суду.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Относительно процедуры банкротства, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что участниками ООО «КМ-Строй» 25.07.2023 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидатором ФИО2, поручении ликвидатору в установленные законом порядке и сроки осуществить ликвидационные мероприятия (уведомить регистрирующий орган и кредиторов, провести инвентаризацию имущества и обязательств, составить ликвидационный баланс и зарегистрировать ликвидацию ООО «КМ-Строй»), обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным.

Сообщения должника о начале ликвидации и о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.08.2023.

Также 14.08.2023 ООО «КМ-Строй» в уполномоченный орган сданы документы для регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации, однако в тот же день решением № 346278А должнику отказано в государственной регистрации изменений.

Сообщение ООО «Компания Юг» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «КМ-Строй» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 28.07.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что общий объем неисполненных обязательств ООО «КМ-Строй» перед ста семью кредиторами превышает 900 млн. руб., задолженность по выплате заработной платы перед двадцати семью сотрудниками составляет более 1 млн. руб., размер активов должника составляет также более 900 млн. руб. (из которых 249 786 000 – дебиторская задолженность, 7 921 000 руб. – основные средства, 18 064 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 644 706 000 руб. – запасы, 3 240 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям, 102 000 руб. – прочие активы), кроме того, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств. Данные сведения отражены в составленных ФИО2, в том числе в рамках ликвидационных мероприятий, документах: бухгалтерский баланс на 31.12.2022, справки о кредиторской задолженности, об активах, о численности сотрудников, о счетах.

Основными кредиторами ООО «КМ-Строй», согласно раскрытым представителем должника в ходе судебного разбирательства сведениям, предполагаются Департамент строительной политики Воронежской области (задолженность на сумму более 210 млн. руб.) и Администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области (задолженность на сумму более 140 млн. руб.).

Возражая против применения упрощенной процедуры банкротства, ООО «Компания Юг» в письменных пояснениях, поступивших в суд 03.11.2023, указало, что, по ее мнению, решение о ликвидации принято ООО «КМ-Строй» с целью избежать введения в отношении него процедуры наблюдения и невозможности замены арбитражного управляющего, порядок добровольной ликвидации должником не соблюден, сведения о ликвидации не внесены в ЕГРЮЛ и не раскрыты перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «КМ-Строй», документы, представленные должником, составлены 14.08.2023, то есть после публикации сообщения ООО «Компания Юг» о намерении обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с этим в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Таким образом, возражения ООО «Компания Юг», по сути, сводятся к тому, что начало ликвидации должника совпало с периодом инициирования кредитором процедуры признания ООО «КМ-Строй» банкротом в общем порядке (с применением процедуры наблюдения) и преследует недобросовестную цель; также в качестве существенного обстоятельства указано на невозможность замены конкурсного управляющего, утверждаемого решением о признании общества несостоятельным и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Спецстройпроект» в ходе судебного заседания, проведенного 07.11.2023, поддержал возражения его правопредшественника.

Разрешая данный вопрос, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются; реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве; голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве; в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящее время при разрешении вопросов, касающихся применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в связи с принятым им решением о ликвидации, сложилась следующая практика, закрепленная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 16).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу правового значения не имеет.

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае должник имеет перед кредиторами, в том числе перед правопреемником кредитора-заявителя по делу, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами обязательства и не располагает при этом (исходя из представленных им сведений и документов) имуществом, реализация которого позволила бы погасить задолженность, участниками ООО «КМ-Строй» принято решение о ликвидации.

Доказательств наличия в ООО «КМ-Строй» корпоративного конфликта, связанного решением о ликвидации, в том числе доказательства оспаривания принятого 25.07.2023 решения, отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае существенным является то обстоятельство, что согласно представленным ликвидатором сведениям в период разрешения вопроса об обоснованности заявления (сначала ООО «Компания Юг», а затем ООО «Спецстройпроект») объемы неисполненных обязательств должника и его активов имеют сопоставимые значения (свыше 900 млн. руб. в обоих случаях), и в такой ситуации передача контроля над обществом независимому антикризисному менеджеру (конкурсному управляющему) посредством открытия процедуры конкурсного производства, минуя реабилитационные процедуры, наиболее соответствует цели соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и, в частности, гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, к которым, как указал сам должник, относятся в том числе Департамент строительной политики Воронежской области и Администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области, имеющие совокупный размер требований к ООО «КМ-Строй», превышающий 350 млн. руб.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах само по себе совпадение периодов начала добровольной ликвидации и инициирования процедуры признания ООО «КМ-Строй» банкротом в общем порядке не свидетельствует о недобросовестности должника.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что внесение изменений, касающихся начала ликвидации, в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер и не влечет невозможность применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 по делу № А40-99595/2021).

Как отмечалось, ООО «КМ-Строй» раскрыло информацию о начале ликвидации перед неограниченным кругом лиц посредством публикации 14.08.2023 сообщений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На вопрос суда о том, чем нарушатся права и законные интересы правопреемника кредитора-заявителя по делу, уже предъявившего требование к включению в реестр, в случае применения упрощенной процедуры банкротства должника (с учетом приведенной выше и обобщенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о невозможности применения реабилитационной процедуры к обществу, органами управления которого принято решение о его ликвидации) представитель ООО «Спецстройпроект» пояснил, что возражения связаны, в том числе, с порядком утверждения конкурсного управляющего и сложностью механизма отстранения в случае незаконности тех или иных действий (бездействия) управляющего; судом также принято во внимание, что в заявлении о признании должника банкротом ООО «Компания Юг» не указана процедура, которую следует применить в отношении ООО «КМ-Строй».

Данным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении вопроса о порядке утверждения управляющего и в рамках оценки доводов ООО «КМ-Строй» о взаимной аффилированности сторон настоящего спора.

На основании изложенного суд вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «КМ-Строй» по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, признания должника несостоятельным и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Относительно размера и порядка удовлетворения требования ООО «Спецстройпроект», предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-7230/2022, определением суда 17.10.2023 по указанному делу произведена замена взыскателя – ООО «Компания Юг» – на правопреемника – ООО «Спецстройпроект».

С учетом частичного погашения задолженности (10 млн. руб. по платежному поручению от 20.06.2023 № 81) размер неисполненных обязательств ООО «КМ-Строй» перед ООО «Спецстройпроект» составил 25 797 837 руб. 27 коп. (из них 20 338 409 руб. 58 коп. – задолженность, 2 308 092 руб. 38 коп. – стоимость материалов, 1 979 581 руб. 22 коп. и 1 171 754 руб. 9 коп. – неустойка).

В этой части возражения должником не заявлены.

Также ООО «КМ-Строй» не заявлено о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Спецстройпроект».

Судом таких оснований также не установлено.

Таким образом, суд признал требование заявителя обоснованным в предъявленном к включению в реестр размере и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Относительно аффилированности сторон спора и утверждения конкурсного управляющего.

Должник указал, что между ООО «Компания Юг» и ООО «КМ-Строй», помимо отношений, вытекающих из договора подряда, задолженность по которому подтверждена упомянутым решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-7230/2022 и послужила основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, имели место заемные отношения: 18.02.2021, 22.03.2021 и 19.04.2021 ООО «Компания Юг» (займодавцем) и ООО «КМ-Строй» (заемщиком) заключены договоры займа № 1-2021, № 2-2021 и № 3-2021 на суммы 4 814 015 руб., 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно с условием о начислении 4,5 процента годовых со сроками возврата 01.04.2021, 22.04.2021 и 19.05.2021 соответственно, представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

По мнению должника, предоставление заемных средств по ставке 4,5 процента годовых (исходя из того, что установленная Банком России ставка по краткосрочным кредитам в тот же период составляла от 7,99 до 8,27 процентов) является условием, не доступным независимым друг от друга участникам гражданского оборота, что в свою очередь свидетельствует об общности экономических интересов ООО «Компания Юг» и ФИО3, исполнявшего в период с 08.02.2012 по 28.02.2022 обязанности единоличного исполнительного органа должника.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, представитель ООО «КМ-Строй» также пояснил, что по имеющимся у должника сведениям ФИО3 был трудоустроен в ООО «Спецстройпроект».

Дополнительно должник сослался на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, общность экономических интересов ООО «КМ-Строй» и ООО «Компания Юг»: 24.02.2021 АО «Альфа Банк» выдало должнику кредит в размере 4,5 млн. руб. на оплаты строительно-монтажных работ, данные средства ООО «КМ-Строй» 24.02.2021 перечислило ООО «Компания Юг» со ссылкой на оплату бетонных работ, 25.02.2021 ООО «Компания Юг» перечислила полученные от должника средства в том же размере на счет ООО «КМ-Строй», открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; таким образом, должник смог распорядиться полученными в АО «Альфа Банк» средствами по своему усмотрению, не в соответствии с их целевым назначением.

Помимо этого, внимание суда обращено на то, что в связи с несоответствием ООО «Компания Юг» требованиям, предъявляемым к участнику государственной закупки (в дополнительных пояснениях указан номер), участие в этой закупке по заключению государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания крытого бассейна принял должник, при этом сумма денежных средств, полученных должником по договору займа от 18.02.2021 от ООО «Компания Юг» совпадает с суммой обеспечения для участия в указанной закупке; по результатам торгов государственным заказчиком и ООО «КМ-Строй» 22.04.2021 заключен контракт по выполнению названных работ с условием о сроке – с 01.06.2021 до 31.05.2022, в то же время 19.05.2021 ООО «КМ-Строй» и ООО «Компания Юг» заключен договор субподряда на работы, предусмотренные упомянутым государственным контрактом, с таким же сроком выполнения.

Довод об аффилированности заявлен должником в рамках возражений против утверждения в настоящем деле управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, предложенной ООО «Компания Юг» – НП СРО АУ «Развитие».

ООО «Компания Юг», а затем и ООО «Спецстройпроект», возражали по доводам ООО «КМ-Строй» об аффилированности и привели следующие аргументы.

ООО «Компания Юг» не является кредитной организацией, сложившиеся между ним и должником заемные отношения с точки зрения рыночности их условий не следует оценивать применительно к установленной Банком России ставки по краткосрочным кредитам, при заключении первого договора займа действовала ставка Банка России в размере 4,25 процента, при заключении второго и третьего договоров – 4,5 процента, то есть содержащееся в договорах займа от 18.02.2021, 22.03.2021 и 19.04.2021 условие о процентной ставке соответствовало рынку.

В платежном поручении о перечислении должником в пользу ООО «Компания Юг» 4,5 млн. руб. имеется ссылка на оплату бетонных работ, однако такой договор сторонами не заключался, имелся договор займа со схожими реквизитами, в дальнейшем ООО «Компания Юг» получило от должника письмо со ссылкой на ошибочность произведенного платежа и просьбой вернуть денежные средства, что и было сделано получателем платежа в связи с отсутствием оснований для удержания этих средств; сведений о получении ООО «КМ-Строй» кредита в АО «Альфа Банк» у ООО «Компания Юг» не имелось.

Довод о согласованности действий ООО «КМ-Строй» и ООО «Компания Юг» в рамках заключения и исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания крытого бассейна ООО «Компания Юг» и ООО «Спецстройпроект» полагают не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, внимание суда обращено на то, что срок возврата займа наступил 01.04.2021, протокол о проведении торгов составлен 08.04.2021, контракт заключен 19.05.2021, а также на несвоевременность и затруднительность возврата заемных средств должником, намеренно затягивавшим процедуру истребования долга; такие действия ООО «КМ-Строй» противоречат утверждению об общности его экономических интересов с ООО «Компания Юг».

Исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установить, что в исследуемый период имелись совпадения лиц руководящего состава ООО «Компания Юг» и ООО «КМ-Строй» не представляется возможным.

В рамках разбирательства по истребованию долга по договору субподряда (дело № А53-7230/2022 Арбитражного суда Ростовской области) должник действовал недобросовестно, затягивания указанный процесс, что также следует расценить как злоупотребление правом.

Оценив доводы сторон спора о наличии или отсутствии между ними взаимной аффилированности, суд пришел к следующим выводам.

С целью проверки аффилированности суд запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве расширенные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания ЮГ» и ООО «КМ-Строй».

Выписка в отношении ООО «Компания ЮГ» поступила в материалы дела 24.10.2023, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на запрос о предоставлении сведений в отношении должника представлен ответ без приложения запрошенной информации, вместе с тем суд исследовал сведения в отношении ООО «КМ-Строй», полученные с помощью программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ), в результате чего совпадения лиц руководящего состава ООО «Компания Юг» и должника в исследуемый период не установлено.

Таким образом, юридическая аффилированность между заявителем по настоящему делу и должником не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При этом в отношениях аффилированных лиц документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют тем или иным условиям взаимоотношений. Такие лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому они могут не составлять и не представлять документы, в которых содержатся явные и однозначные доказательства.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, о наличии их аффилированности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин, по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии общности экономических интересов.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения прямых доказательств аффилированности, следует принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, в которой сторонами спора приведены противоположные доводы, касающиеся наличия и соответственно отсутствия их взаимной аффилированности.

При этом следует отметить, что не исключена ситуация, при которой контрагенты в определенный период ведения хозяйственной деятельности, в том числе совместной, преследуют общие экономические интересы, заключают сделки на условиях, которые не доступны несвязанным друг с другом участникам гражданского оборота, но в дальнейшем прекращают такое взаимодействие, направленное на достижение тех или иных экономических результатов. Одной из причин этого может быть, по сути, корпоративный конфликт, обстоятельства которого его участники не раскрывают в суде. В такой ситуации формальная аффилированность сторон может утратиться, однако это не свидетельствует о том, что ведение ими совместной хозяйственной деятельности не имеет правовых последствий, в том числе имеющих значение при рассмотрении дела о несостоятельности одной из сторон.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных участниками спора аргументов, суд полагает, что изложенная последовательность взаимодействия имела место в отношениях ООО «КМ-Строй» и ООО «Компания Юг», при этом передача требования к должнику в пользу ООО «Спецстройпроект» после возбуждения настоящего дела о банкротстве не повлияла на последствия следующих установленных обстоятельств.

Так, между ООО «КМ-Строй» (подрядчиком) и ООО «Компания Юг» (субподрядчиком) 19.05.2021 заключен договор субподряда, неисправной стороной по которому решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-7230/2022 признан должник, с него в пользу ООО «Компания Юг» взысканы 34 626 083 руб. 18 коп., а также проценты по день фактического исполнения.

Заключению указанного договора субподряда, как установлено в ходе разбирательства по данном делу о банкротстве, предшествовало заключение ООО «Компания Юг» (займодавцем) и ООО «КМ-Строй» (заемщиком) трех договоров займа: от 18.02.2021 № 1-2021, от 22.03.2021 № 2-2021 и от 19.04.2021 № 3-2021 на суммы 4 814 015 руб., 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. со сроками возврата 01.04.2021, 22.04.2021, 19.05.2021.

Неисправной стороной по договорам займа также являлся должник, в связи с чем займодавец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями об истребовании задолженности, в результате судом в рамках дел № А14-18588/2021 и № А14-18582/2021 утверждены мировые соглашения (определения от 23.03.2022), а также решением суда от 08.02.2022 по делу № А14-18527/2021 удовлетворено исковое требование ООО «Компания Юг», с заемщика взыскана задолженность по договору от 18.02.2021 № 1-2021.

Кроме того, по утверждению должника, между сторонами имелись отношения, связанные с выполнением и оплатой бетонных работ, а также исполнением государственного контракта.

В дальнейшем ООО «Компания Юг» и ООО «КМ-Строй» 28.07.2023 и 14.08.2023 опубликовали в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом, заявления направлены в суд 23.08.2023 и 31.08.2023 соответственно.

При обращении в суд ООО «Компания Юг» и ООО «КМ-Строй» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить управляющего в настоящем деле, обе стороны указали НП СРО АУ «Развитие».

После поступления обоих заявлений в суд и возбуждения производства по настоящему делу на основании заявления ООО «Компания Юг» определением суда от 01.09.2023, первоначальным кредитором и ООО «Спецстройпроект» заключен договор уступки требования, следствием чего стали замена взыскателя по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-7230/2022 (определение от 17.10.2023) и вынесение определения от 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) о замене стороны заявителя по данному делу.

На вопрос суда о том, в связи с чем ООО «Спецстройпроект» принято решение о покупке у ООО «Компания Юг» требования к должнику, в отношении которого уже возбуждено дело о несостоятельности, представитель правопреемника не ответил.

Кроме того, как отмечалось выше, в заявлении ООО «Компания Юг» о признании должника банкротом не указана процедура, которую следует применить в отношении ООО «КМ-Строй».

В заявлении должника изначально содержалось указание на необходимость применения упрощенной процедуры банкротства.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации (в том числе при представлении сторонами противоречащих друг другу доводов) определить, в какие именно периоды времени сложились и прекратились хозяйственные отношения ООО «Компания Юг» и ООО «КМ-Строй» как взаимосвязанных лиц не представляется возможным, однако то, что имела место совместная деятельность участников хозяйственного оборота, направленная на достижение общих экономических результатов, по мнению суда, сомнений не вызывает.

Таким образом, установленные судом изложенные выше обстоятельства с высокой степенью вероятности свидетельствуют об аффилированности ООО «Компания Юг» и ООО «КМ-Строй» на одном из этапов их взаимоотношений, определить который в настоящее время не представляется возможным.

Указанное обстоятельство имеет ключевое значение при разрешении вопроса о порядке утверждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 также разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом обобщенной и закрепленной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации и арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Во исполнение определения суда от 26.09.2023 по настоящему делу союз «СРО АУ СЗ», союз «СОАУ «Альянс» и ААУ «ЦФОП АПК» представили сведения о кандидатах для утверждения конкурсного управляющего должником.

По мнению суда, утверждение управляющего из числа членов саморегулируемой организации, не указанной в заявлениях ООО «Компания Юг» и ООО «КМ-Строй» (заявителем и должником указана НП СРО АУ «Развитие», 15.09.2023 и 28.09.2023 представившая в материалы дела информацию о ФИО4), максимально обеспечит соблюдение принципа независимости конкурсного управляющего.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-55452/2020).

Таким образом, суд признал, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применив метод случайной выборки, суд на основании статей 37 и 45 Закона о банкротстве и представленной союзом «СРО АУ СЗ» информации суд утверждает конкурсным управляющим ФИО5

Довод ООО «Спецстройпроект» о сложности механизма отстранения в случае незаконности тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего судом отклонен, поскольку этот механизм является предусмотренной законом формой контроля за деятельностью управляющего со стороны остальных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, а также со стороны суда, утверждение о потенциальной сложности обособленного спора об отстранении управляющего носит предположительный характер и в рассматриваемом случае не влияет на примененный судом порядок утверждения управляющего.

Относительно ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Спецстройпроект» после вынесения судом определения о замене стороны заявителя по настоящему делу и протокольного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Вместе с тем все доводы и возражения озвучены и представлены в материалы дела должником не позднее судебного заседания, состоявшегося 26.09.2023, в котором представитель ООО «Компания Юг» принимал участие и заявил о процессуальной замене заявителя по делу на ООО «Спецстройпроект», договор уступки требования при этом заключен его сторонами 06.09.2023.

Определением от 26.09.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные позиции по спору.

От ООО «Компания Юг» пояснения поступили в материалы дела 03.11.2023, в них содержится правовая позиция по каждому заявленному должником доводу.

Представитель ООО «Спецстройпроект» в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.11.2023, поддержал аргументы правопредшественника.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Не смотря на это, суд полагает, что у ООО «Спецстройпроект» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела при содействии ООО «Компания Юг» и подготовки правовой позиции к состоявшемуся 07.11.2023 судебному заседанию.

Отклоняя ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не оставил без внимания и то, что сторона заявителя сама обращала внимание суда на длительность процесса истребования долга в связи с недобросовестным, по ее мнению, процессуальным поведением должника, а также то (как уже отмечалось ранее), что в сложившейся ситуации передача контроля над обществом независимому конкурсному управляющему наиболее соответствует цели соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и, в частности, гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Ходатайство ООО «КМ-Строй» об оставлении заявления без рассмотрения суд признал необоснованным, поскольку доверенность, наделяющая представителя ООО «Компания Юг» правом подписания заявления о признании должника банкротом, представлена в материалы дела 29.08.2023 во исполнение определения суда от 25.08.2023 об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе касающиеся объема активов и масштаба деятельности должника, связанной со строительством объектов недвижимости, позволяют сделать вывод о том, что объем имеющегося у ООО «КМ-Строй» имущества позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

В рамках распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с должника в пользу заявителя 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьями 39, 53 и положениями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать ООО «Спецстройпроект» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказать ООО «КМ-Строй» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Признать общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО ««КМ-Строй» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО ««КМ-Строй» с удовлетворением в третью очередь требование ООО «Спецстройпроект» в размере 25 797 837 руб. 27 коп., из которых 20 338 409 руб. 58 коп. – задолженность, 2 308 092 руб. 38 коп. – стоимость материалов, 1 979 581 руб. 22 коп. и 1 171 754 руб. 9 коп. – неустойка.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (является членом союза «СРО АУ СЗ», адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 77).

Прекратить полномочия ликвидатора, иных органов управления должника, обязать их в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 7 мая 2024 года в 12 часов 30 минут зал № 3040 (этаж 3) в здании Арбитражного суда города Москвы (адрес: 115191, <...>).

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незамедлительно после опубликования представить в суд доказательства раскрытия сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, заблаговременно до судебного заседания представить в суд отчет о проделанной работе, приложить документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Взыскать с ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «Спецстройпроект» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Лобковский