Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А66-18110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18110/2023
г.Тверь
22 ноября 2024 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЭКЗОТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>), Тверская обл. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, правопредшественник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области), г. Тверь, об оспаривании решений,                                                                                  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭКЗОТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области №3-11 от 13.10.2022 о привлечении ЗАО «Экзот» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 1 738 055,02 руб.; - доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 2 454 718 руб. (с учетом уточнений, принятых 19.07.2024).

Определением суда от 15.03.2024 по ходатайству заявителя из числа ответчиков исключена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по тверской области(далее- инспекция) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ) на основании решения от 29.12.2021 № 14-11 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с  01.01.2018 по 31.12.2019,составлен акт проверки от 23.08.222 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, документов к ним и ходатайства о снижении штрафных санкций инспекцией было вынесено решение от 13.10.2022 № 3-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 6344002 руб., пени в сумме 2323824,08 руб., Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 статьи 122 НК РФ в размере 311660,88 руб. п.1 статьи 122 НК РФ в размере 2769,50 руб. При начислении суммы штрафа Инспекцией применены положения ст.ст.112,114 НК РФ. 

Решением Управления от 27.12.2022 № 08-11/538 решение Инспекции от 13.10.2022 № 3-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение Инспекции № 3-11) отменено в части привлечения к ответственности в сумме 47 039 руб. Обществом посредством подачи апелляционной жалобы обжалован эпизод в части выводов налогового органа о необоснованном включении в расходы арендных платежей, перечисляемых в адрес ФИО3 и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018-2019 годы.

Решение Инспекции от 13.10.2022 № 3-11 Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области(далее- Управление) от 05.06.2023 № 01-04/078@ реорганизована путем присоединения к Управлению. Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

19.10.2023 Обществом подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному Федеральному округу на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области от 13.10.2022 № 3-11 в части неправомерного доначисления налога , взимаемого по упрощенной системе налогообложения по эпизоду реализации земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, а также транспортных средств.

В своей жалобе Общество указало на вступившие в законную силу судебные акта Арбитражного суда Тверской области по делам А6-253/2022 и А66-15194/2022, предметом которых являлись требования о признании договоров купли-продажи недействительными, а также просило вернуть денежные средства в сумме 4351668 руб., соответствующие пени и  штрафы.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу № 40-7-14/05310@ от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 3-11 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 13.10.2022 о привлечении его к ответственности в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения  за 2019г. в сумме 1738055,02 руб. по эпизоду заключенной сделки с ФИО3 по продаже недвижимого имущества, в сумме 2454718 руб. по эпизоду заключенной сделки с ООО «ПМК-15» по продаже транспортных средств.

По мнению заявителя, результаты выездной проверки в этой части противоречат судебным актам по делам А66-253/2022 и  А66-15194/2022. Вступившими в законную силу этими судебными актами установлено, что сделки, которые расцениваются налоговыми органами, как убыточные и явились основанием для доначисления налога, соответствуют требованиям закона, были вынужденными и  предотвратили еще больший размер ущерба для Общества. Общество со ссылкой на статью 16 АПК РФ, считает вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше делам обязательными для органов государственной власти, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказывают, что Общество не применяло схем минимизации налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в 2018-2019 г.г.

В своем отзыве Управление ссылается на пропуск срока на обжалование решения налоговой инспекции от 13.10.2022 № 3-11, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. При этом, Обществом 19.10.2023 подана жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу на не обжалованные ранее эпизоды доначислений по решению инспекции от 13.10.2022 № 3-11. Инспекцией установлено, что сделки по реализации земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, транспортных средств умышленно совершены между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения налоговых обязательств. Довод Общества о соответствии совершенных сделок купли-продажи требованиям закона, в связи с наличием судебных актов об отказе в признании сделок недействительными и как следствие неправомерное доначисление налогов, пени и штрафов является  необоснованным. Указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, так как нормы гражданского законодательства неприменимы к налоговым отношениям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

В силу части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что основной вид деятельности ЗАО «ЭКЗОТ», заявленный налогоплательщиком при постановке на налоговый учет, соответствует фактической деятельности, осуществляемой организацией.

Согласно банковским выпискам по счетам ЗАО «ЭКЗОТ» выручку налогоплательщика составляют поступления за бревна для распиловки и строгания, за лесоматериалы, за дрова, за баланс еловый/осиновый, за обшивочную доску, за пиломатериалы.

Всего выручка по банковским счетам составила:

За 2018 год - 51 475 985 руб.

За 2019 год - 44 524 766 руб.

В период 2018-2019 гг. ЗАО «ЭКЗОТ» применяло упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Проведенный анализ показателей налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ЗАО «ЭКЗОТ» показал, что расходы  налогоплательщика приближены к доходам, что свидетельствует о наличии определенных рисков (занижение доходов / завышение расходов):

Выручка по ПД по УСН, руб. за 2018 год - 54 644 638 руб., за 2019 год - 53 108 921 руб.

Расходы по ПД по УСН, руб. за 2018 год - 49 550 480 руб., за 2019 год - 46 217 147 руб.

Налогооблагаемая база по УСН, руб. за 2018 год - 1 535 717 руб., за 2019 год – 3 333 333 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ЭКЗОТ» выявлены признаки взаимозависимости между ЗАО «ЭКЗОТ» и ФИО3, ООО «Малиновка», ООО «ПМК-15».

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Из пункта 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пунктом 2 указанного письма предусмотрено, что искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса, связанного о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому  спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По результатам выездной налоговой проверки в части оспариваемых эпизодов установлено, что с 01.01.2017 по 10.02.2020 ФИО3 ИНН <***> являлся владельцем акций ЗАО «Экзот», учредителем со 100 % долей ООО «Малиновка» и генеральным директором ООО «Саатотули-Восток», учредителем с 90% долей и генеральным директором ООО «Глория», учредителем с 80% долей в ЗАО «Экзот», учредителем с 80% долей  ООО «Изолит».

Согласно сведениям ПК «АИС Налог-3», у всех участников сделки есть счета, которые открыты в одном банке ПАО «СДМ-БАНК». В проверяемый налоговым органом период ФИО4 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и(или) результаты сделок, совершаемых между ними, и(или) экономические результаты деятельности этих(представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлении функций управления, служебной подчиненностью.

12.11.2019 между ЗАО «Экзот» и ФИО3 заключен договор № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, по которому Общество продает ФИО3 земельный участок площадью 49839 кв.м, кадастровый номер 69:23:0070129:20; лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв.м, кадастровый номер 69:23:0070129:139; цех панельного домостроения площадью. 887,6 кв.м кадастровый номер 69:23:0070129:140; гараж на 10 автомашин площадью 1059,1 кв.м кадастровый номер 69:23:0070129:137; административное здание площадью 221,6 кв.м кадастровый номер 69:23:0070129:138; материальный склад площадью 163,8 кв.м кадастровый номер 69:23:0070129:140; токарный цех площадью 159,7 кв.м кадастровый номер 69:23:0070129:134; гараж площадью 54,9 кв.м кадастровый номер 69:23:00701209:142 за 765000 рублей. ФИО3 по договору купли-продажи № 1 от 24.11.2021 реализует имущественный комплекс ООО «Гиперион» за 920000 рублей(приобретен ФИО3 у ЗАО «Экзот» по договору купли-продажи № 5 от 19.11.2019).

На доске объявлений Авито 20.01.2021 было размещено объявление о продаже деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего ЗАО «Экзот» по цене 90000000 руб., а 14.06.2022 в объявлении была изменена цена и составила 64000000 руб. На дату изменения цены собственником имущества являлся ООО «Гиперион». Контактное лицо в объявлении не изменилось, им являлось ФИО5, генеральный директор ООО «ПМК-15», находящийся в отношениях родства с ФИО3 На момент заключения договоров ФИО3 являлся единоличным держателем акций Общества. Денежные средства, поступившие от реализации имущество, Общество направило на погашение беспроцентного займа 07.05.2019 и оплаты  по договору аренды нежилых помещений ФИО3, который в дальнейшем обналичил основную часть полученных денежных средств через банкомат.

Сумма доходов за 2019 год от реализации недвижимого имущества по цене ниже кадастровой и инвентаризационной стоимости составила 13655116,77 руб. Сумма доходов за 2019 год от реализации транспортных средств по рыночной цене составила 17294851 руб.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что между Обществом и ООО «ПМК-15» был заключены договоры купли-продажи транспортных средств №№ 79,80,81,82,83,84,85,86,87 от 20.11.2019, 89,90,91,92,93 от 26.11.2019, 96,97,98,99,100,101,108,109,110 от 04.12.2019 на общую сумму 5030000 рублей. На счета ООО «ПМК-15» поступили денежные средства от взаимозависимых лиц(ФИО3,ООО «Экзот», ООО «Саатотули-Восток», ООО «Глория».

Таким образом, Общество умышленно реализовало земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости и транспортные средства по заниженным ценам, тем самым занижая доход Общества, подлежащий налогообложению.

Денежные средства, полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств ЗАО «Экзот» возвращались ФИО3, что свидетельствует о создании искусственного денежного оборота с целью вывода имущества перед выходом ФИО3 из акционеров Общества.

Значительное отклонение указанной в договорах купли-продажи объектов цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки по реализации на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделки отсутствия разумных экономических причин к установлению столь заниженной цены, свидетельствуют о том, что поведение налогоплательщика имело цель получение неправомерной налоговой экономии- занижение дохода и сохранение права применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверке в части оспариваемых эпизодов фактов, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Экзот» с участием ФИО3 умышленно реализовало земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости, а также транспортные средства с целью вывода имущества по заниженным ценам, взаимозависимым лицам, тем самым занижая доход Общества, подлежащий налогообложению. 

Довод заявителя о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Тверской области об оспаривании сделок, заключенных ЗАО «Экзот» по делам №А66-253/2022, №А66-15194/2022, судом не принимается в связи с тем, что спор по признанию договоров недействительными является гражданско-правовым, в то время как настоящий спор возник из налоговых правоотношений.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и(или) в суд в порядке, предусмотренном этим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено этим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение года со дня вынесения оспариваемого обжалуемого решения.

При этом Общество не учитывает положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которому заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела Общество узнало о нарушении своих прав получив решение Инспекции от 13.10.2022 № 3-11 и обжаловало его в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Решением Управления от 27.12.2022 № 08-11/538 решение Инспекции от 13.10.2022 № 3-11 отменено в части привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду необоснованного включения в расходы арендных платежей в сумме штрафных санкций 47039 руб. В судебном порядке решение Инспекции не оспаривалось, вступило в законную силу.

Следовательно, досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 13.10.2022г № 3-11 Обществом был соблюден, в связи с чем, им пропущен срок подачи заявления  в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом пропуска срока обращения в суд .

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                         Бачкина Е.А.