Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-98939/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-98939/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

на определение от 20.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований АО КБ «Интерпромбанк» в размере 304 195,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в отношении ФИО1 (19.12.1951г.р., ИНН <***>, СНИЛС: 001-368- 567 20, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 в электронном виде поступило заявление АО КБ "Интерпромбанк" о включении задолженности в размере 304 195,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, признаны требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 304 195,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок на включение требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в реестр требований кредиторов ФИО1; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 денежное требование кредитора АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 304 195,43 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, как следовало из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательства уведомления от конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Банка не поступало; судами не принято во внимание, что 16.04.2021 у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация, и впоследствии, 16.08.2021 в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; функции конкурсного управляющего Банка у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникли после признания Должника банкротом, что является объективным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 06.10.2020 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***> ФПК, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 430 000,00 руб. с условием возврата до 06.08.2025.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий предоставления кредита, годовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 18.5% годовых.

В соответствии условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства включительно.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные кредитным договором сроки зачислил на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 304 195,43 руб. несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами должником не исполнены. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139(7101).

Требование АО КБ "Интерпромбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 16.05.2022 (согласно штампу), то есть за пределами двухмесячного срока.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», следует, что Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 304 195,43 руб. является обоснованным, однако не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в адрес Банка уведомление об открытии в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества не направлял, в связи с чем Банком был пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр кредиторов должника, так как информация об открытии процедуры реализации имущества была опубликована в газете «КоммерсантЪ» 07.08.2021 и является общедоступной; при этом Банк не указал, когда непосредственно ему стало известно о введении реализации в отношении гражданина- должника и с какого момента он исчисляет установленный Законом двухмесячный срок на обращение с заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-98939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий