Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А53-37694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37694/2020
25 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2020,

от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 12.03.2020 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 30.04.2020 (после перерыва),

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в сумме 87 317,04 руб., из них: страховая пенсия по инвалидности за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 78 400,82 руб., ЕДВ за период с 31.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 8 916,22 руб.

Определением суда от 13.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103132, <...>), а также исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направило письменный отзыв в материалы дела.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22 марта 2021 года до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возражал против заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ (далее - Закон № 181-ФЗ) и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ). В качестве документа, подтверждающего право на получение выплат, положенных гражданам являющимся инвалидами, ФИО5 представил Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 №1618068, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (далее - Выписка), согласно которой ему впервые с 20.01.2017 бессрочно установлена инвалидность второй группы, по категории - общее заболевание.

На основании представленных документов, ФИО5 с 20.01.2017 установлена страховая пенсия по инвалидности и с 31.03.2017 назначена ЕДВ.

14.09.2017 в Отделение Пенсионного фонда по Ростовской области поступило письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 13.09.2017 № 202-134/17, согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело № 11702600001000061 в отношении должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, в ходе расследования которого установлены факты получения справок МСЭ в отсутствие законных к тому оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95. К данному письму прилагается список лиц, фактически прошедших медико-социальную экспертизу в установленном порядке, в котором ФИО5 не поименован.

На основании полученного письма выплата ФИО5 пенсии и ЕДВ с 01.10.2017 приостановлена.

Решениями б/н от 01.11.2017, №149733 от 19.01.2018 выплата ФИО5 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области по делу №2а-386/2020 от 03.08.2020 справка МСЭ - 2015 № 1618068 от 20.01.2017 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №1618068 от 20.01.2017 об установлении ФИО5 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания признана недействительными с момента выдачи. Определением Барышского городского суда Ульяновской области по делу №2-386/2020 от 03.08.2020 в части взыскания неправомерно полученной суммы выплаты прекращено в виду смерти ответчика – ФИО5

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, указав, что пенсия по инвалидности и ЕДВ были получены ФИО5, который в отсутствие на то оснований был признан инвалидом, в результате неправомерных действий работника ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца общий размер денежных средств, незаконным образом выплаченных ФИО5, составляет 87 317,04 руб., из них: страховая пенсия по инвалидности за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 78 400,82 руб., ЕДВ за период с 31.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 8 916,22 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из материалов дела, решением Барышского городского суда Ульяновской области по делу №2а-386/2020 от 03.08.2020 справка МСЭ - 2015 № 1618068 от 20.01.2017 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №1618068 от 20.01.2017 об установлении ФИО5 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания признана недействительными с момента выдачи. Судом установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы ФИО5 отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ФИО5 также отсутствует. При этом ответчиком каких-либо письменных доказательств о прохождении ФИО5 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, решение Барышского городского суда Ульяновской области по делу №2а-386/2020 от 03.08.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (работника Учреждения – ФИО6), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе решением Барышского городского суда Ульяновской области по делу №2а-386/2020 от 03.08.2020.

Каких-либо письменных доказательств о прохождении ФИО5 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные документы не представляется возможным предоставить, поскольку 23.12.2019 произошла кража журналов учета клинико-экспертной работы, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о гражданах, в отношении которых проводится медико-социальная экспертиза, формируются, в том числе в электронном виде и подлежат включению в федеральный реестр инвалидов в режиме реального времени одновременно с внесением информации в ЕАВИИАС специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). Вместе с тем, информация из ЕАВИИАС в отношении ФИО5 ответчиком также не представлена.

Довод ответчика о том, что работник Учреждения – ФИО6 не признан виновным в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных статьями 290-292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам выдачи справка МСЭ - 2015 № 1618068 от 20.01.2017 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №1618068 от 20.01.2017 в отношении ФИО5, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № 1-148/2018 и приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № 1-242(18) установлено, что ФИО6 - руководитель Бюро № 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) обеспечил принятие незаконных решений об установлении групп инвалидности, что судом принято во внимание в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими противоправность действий работника учреждения ФИО6 при выдачи справки и выписки из акта освидетельствования в отношении ФИО5

При этом то обстоятельство, что в вышеуказанных приговорах суда ФИО6 не привлечен к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с выдачей справки МСЭ - 2015 № 1618068 от 20.01.2017 и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №1618068 от 20.01.2017 об установлении ФИО5 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №1618068 от 20.01.2017 (л.д. 9) лицом, ее подписавшим, значится руководитель Бюро № 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО6, на выписки имеется оттиск печати данного учреждения.

Каких-либо доказательств правомерности действий работника учреждения ФИО6 при совершении вышесказанных действий, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно противоправными действиями работника ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Относительно довода ответчика об обязанности ФИО5 (его наследников), незаконно получившего пенсию и ЕДВ, возвратить полученные денежные средства, погасив тем самым причиненный истцу ущерб, суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Предъявление требований о возмещении убытков к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

По расчету истца размер убытков составляет 87317,04 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Обязанность причинителя вреда возместить убытки установлена законом и в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к денежным обязательствам казенного учреждения, по которым согласно ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, поскольку Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, постольку с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области надлежит взыскать ущерб в сумме 87 317,04 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 493 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации, в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 87 317,04 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 493 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой