Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А39-11238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11238/2021


10 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.08.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А39-11238/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 280 000 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 280 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 01.06.2019 № 1.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в нарушение процессуального законодательства принял от истца дополнительные доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждено, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, связанные с поставкой морепродуктов, а не заемные отношения (договор займа в письменной форме не заключался). Спорные денежные средства были перечислены ответчиком в счет поставки морепродуктов. Фактические и правовые основания для удовлетворения иска отсутствовал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что между ним и Предпринимателем заключен договор беспроцентного займа от 01.06.2019 № 1.

По условиям договора Общество (займодавец) обязалось предоставить Предпринимателю (заемщику) заемные средства, а заемщик обязался вернуть их в срок до 31.05.2021.

Согласно пункту 1.2 договора заемные средства предоставляются по предварительным заявкам заемщика, направляемым непосредственно заимодавцу. На каждую часть займа оформляются отдельные договоры с указанием конкретных сумм, сроков и порядка предоставления и возврата денежных средств.

Общая сумма займа, предоставляемого в рамках договора, не может превышать 4 600 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора согласованы условия о порядке предоставления и возврата займа, в том числе условия об указании в назначении платежа платежного документа на заем по договору, его наименование, номер и дату; в разделе 3 договора – ответственность сторон.

Платежными поручениями от 26.08.2019 № 323, от 28.08.2019 № 327, от 03.09.2019 № 343 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в суммах 150 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно с назначением платежа «договор беспроцентного займа № 1 от 01.06.2019».

Предприниматель частично возвратил заемные средства платежными поручениями от 14.10.2019 № 991 на сумму 100 000 рублей, от 25.10.2019 № 1041 на сумму 50 000 рублей и от 31.12.2019 № 1470 на сумму 100 000 рублей, от 12.03.2020 № 476 на сумму 120 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 01.06.2019».

Указанные операции отражены в выписках по лицевому счету Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии от 28.05.2021 № 103 о возврате заемных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 434, 807, 808 и 810 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3(2015)), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из недоказанности факта заключения договора займа, о наличии между сторонами отношений по поставке рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, признал ошибочными выводы суда, счел доказанным, что между сторонами сложились заемные отношения, не установил встречного предоставления со стороны ответчика и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Кодекса предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денег может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В случае пора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор № 3 (2015)).

Исследовав и оценив материалы дела (платежные поручения с указанием назначения платежей, выписки операций по лицевому счету истца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных отношений, о перечислении истцом и получении ответчиком заемных денежных средств, частичном их возврате. Доказательства возврата истцу суммы долга в размере 2 280 000 рублей ответчик не представил.

Ссылка ответчика на допущенные ошибки при указании назначения платежей о перечислении денежных средств обоснованно отклонена апелляционным судом, так как право на изменение платежа принадлежит только плательщику.

Товарная накладная от 19.09.2019 № 373, на которую ссылался ответчик, не принята апелляционным судом, поскольку она представлена в качестве доказательства поставки товара по договору поставки в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд мотивировал удовлетворение ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А39-11238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева