Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-9082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-859/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Леонидовны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-9082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 27» Панфиловой Алисы Александровны

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо: ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – ООО «Лидер 27», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО2 16.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер 27» за индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель, ответчик, заявитель) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (далее – МКК ФОНД ПМП ХК) в общей сумме 246 925,45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением суда 14.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер 27» за предпринимателя ФИО3 в пользу МКК ФОНД ПМП ХК в общем размере 246 925,45 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО3 11.01.2024 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.01.2024 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

После предприниматель ФИО3 29.01.2024 повторно подала апелляционную жалобу на определение суда от 14.12.2023, которая возращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Полагая апелляционное определение от 08.02.2024 незаконным, предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству на бумажном носителе в адрес ответчика не направлялась, а без установления факта уведомления стороны по спору о принятии заявления, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении участника процесса о состоявшемся судебном акте не обоснован. Полагает, что до размещения мотивированного судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» у заявителя отсутствовала объективная возможность эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из неясности обоснования принятого судом решения. Настаивает на том, что после опубликования мотивированного судебного акта не имелось возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу по причине отсутствия заявителя и ее представителя в г. Хабаровске. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, отказывая в его восстановлении апелляционный суд, не учел конкретных обстоятельств, разумных и добросовестных действий заявителя, а также реальных сроков совершения процессуальных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы споре, проверив законность определения апелляционного суда от 08.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 14.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Так определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.12.2023, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 15.12.2023, и закончилось – 28.12.2023.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 на определение от 14.12.2024 подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.01.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы предприниматель ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что определение суда от 14.12.2023 опубликовано 15.12.2023 на сайте суда, 16.12.2023 и 17.12.2023 являлись выходными днями, заявитель (по 16.01.2024) и ее представитель ФИО5 (с 17.12.2023 по 07.01.2024) находились за пределами г. Хабаровска, в связи с чем возможности подготовить и подать апелляционную жалобу не имелось. После прибытия представитель ответчика 09.01.2024 в установленный срок подала апелляционную жалобу на частное определение суда от 26.12.2023, вынесенное судом по этому же делу; 09.01.2024 уплачена государственная пошлина за обжалование определения от 14.12.2023; 10.01.2024 копия апелляционной жалобы направлена стороне по делу; 11.01.2024 апелляционная жалоба подана в суд; апелляционным определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба на определение от 14.12.2023 возвращена, в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении; 29.01.2024 апелляционная жалоба подана повторно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО3 извещена о начавшемся процессе, поскольку ее представитель ФИО5 знакомилась с материалами обособленного спора, направляла отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также присутствовала в судебных заседаниях, в том числе 11.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения) и, соответственно, обладала информацией о результатах судебного разбирательства, в обжалуемом определении сторонам разъяснен порядок и срок его обжалования в вышестоящую инстанцию, а также учитывая, что судебный акт размещен в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.12.2023, заявитель жалобы имела возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у нее реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству на бумажном носителе в адрес ответчика не направлялась, а без установления факта уведомления стороны по спору о принятии заявления, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении участника процесса о состоявшемся судебном акте не обоснован, отклоняется судом округа.

Согласно материалам обособленного спора предприниматель ФИО3 надлежаще извещена о судебном разбирательстве в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства: <...> (Большой Аэродром), д. 34, кв. 22, представленному по запросу суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Данный адрес указан заявителем также в апелляционных и кассационной жалобах.

Вопреки позиции заявителя, апелляционным судом обоснованно принято во внимание активное процессуальное участие представителя ФИО5 в рассмотрении обособленного спора как обстоятельство, объективно свидетельствующее об осведомленности о ходе судебного разбирательства ответчика, доверившей представление своих интересов указанному лицу.

Доводы о том, что после опубликования мотивированного судебного акта не имелось возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу по причине отсутствия заявителя и ее представителя в г. Хабаровске; отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел конкретные обстоятельства, разумные и добросовестные действия заявителя, а также реальные сроки совершения процессуальных действий, не принимаются окружным судом.

Само по себе нахождение представителя ФИО5 за пределами г. Хабаровска правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 15 постановления Пленума № 12.

Будучи заинтересованной в исходе обособленного спора, действуя разумно и предусмотрительно, предприниматель ФИО3 могла и должна была принять меры по своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, в том числе обратиться к другому юристу как в г. Хабаровске, так и в месте пребывания, либо самостоятельно сформировать позицию по спору, а в последующем, при необходимости, скорректировать ее после получения профессиональной юридической помощи, учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает несколько способов подачи документов сторонами, в том числе по почте и в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Обращение указанными способами в арбитражный суд возможен и в выходные дни.

Риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле.

Изложенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в кассационной жалобе этапы подготовки и подачи апелляционной жалобы представителем ФИО5 также не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции.

Так апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции вынесено в полном объеме 14.12.2023 и размещено в общем доступе информационной системы «Картотека арбитражных дел» 15.12.2023.

Соответственно, с 15.12.2023 заявитель и ее представитель могли ознакомиться с текстом судебного акта, и имели в запасе 13 календарных дней на составление и подачу апелляционной жалобы.

Однако подготовку текста апелляционной жалобы представитель начала не ранее 07.01.2024 уже после истечения срока на обжалование (28.12.2023) при этом действия по приведению жалобы в соответствие с требованиями к ее форме и содержанию (уплата государственной пошлины, направление документов участникам спора, подача апелляционной жалобы нарочно в суд первой инстанции) совершены ей в период с 09.01.2024 по 11.01.2024 (3-х календарных дней), при возможности совершить их одномоментно в течение 1 календарного дня.

Более того, представитель отдала приоритет интересам заявителя по оспариванию частного определения суда от 26.12.2023, подав апелляционную жалобу на данный судебный акт 09.01.2024, то есть еще до наступления последнего дня десятидневного срока на его апелляционное обжалование (окончание срока 17.01.2024), при просрочке подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2023 на указанную дату длительностью 11 календарных дней.

Осознанное увеличение периода просрочки не свидетельствует о добросовестном осуществлении права на восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 08.02.2024 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А73-9082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков