Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-8632/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8632/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловского Александра Анатольевича на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-8632/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (644007, город Омск, улица Фрунзе, дом 52, офис 225, ИНН 5503250253, ОГРН 1145543021030, далее – ООО «Жилстроймонтаж», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» Алёшина Дмитрия Олеговича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Козловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Козловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Козловский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилстроймонтаж» в размере 301 597 594,28 руб.

В кассационной жалобе Козловский А.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы Козловский А.А. ссылается на то, что суды при рассмотрении обособленного спора не приняли во внимание факт передачи Козловским А.А. в октябре 2016 года бухгалтерских и иных документов должника вновь назначенному директору Любековой К.Л.

Кроме того, по мнению Козловского А.А. суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в отсутствие доказательств надлежащего извещения Козловского А.А. о месте и времени судебного заседания, а апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арвад» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Жилстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Козловский А.А. являлся единственным участником и директором должника на дату подачи заявления о признании ООО «Жилстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Решением от 25.07.2016 единственного участника должника Козловского А.А. в состав участников ООО «Жилстроймонтаж» принята Проф Инвест ЭлТэДэ – компания, зарегистрированная на территории Белиза в качестве международной коммерческой фирмы.

Определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «Жилстроймонтаж» введена процедура наблюдения.

26.08.2016 Козловский А.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Жилстроймонтаж», а решением единственного участника должника Проф Инвест ЭлТэДэ от 27.09.2016 Козловский А.А. освобожден от должности директора ООО «Жилстроймонтаж», на указанную должность назначена Любекова Кристинка Любомировна, зарегистрированная в Республике Болгария.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области у руководителя ООО «Жилстроймонтаж» Козловского А.А. истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку документация должника, необходимая для реализации конкурсного производства, не была передана конкурсному управляющему, последний обратился с заявлением о привлечении Козловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.02.2017. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое КозловскомуА.А. бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым оперциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, применение судам положений главы III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора не привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о неисполнении Козловским А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При этом суды исходили из того, что меры по регистрации выхода Козловского А.А. из состава участников ООО «Жилстроймонтаж» и прекращения статуса руководителя должника предприняты после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств передачи документации должника Козловским А.А. Любековой К.Л., а также осуществления Любековой К.Л. функций руководителя должника (открытие счетов, принятие выполненных работ, заключение договоров и т.д.).

Помимо этого, судами установлено, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 год отражены значительные по размеру активы, бухгалтерская отчетность должника за 2015-2016 года в налоговый орган не сдана.

При определении размера субсидиарной ответственности Козловского А.А. суды правильно учли общую сумму задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника и заявленной после закрытия реестра требований кредиторов, составившую 301 597 594,28 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Козловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в конкурсную массу денежные средства в размере 301 597 594,28 руб., а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Козловского А.А о времени и месте заседания суда первой инстанции обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом положений статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник